От sss Ответить на сообщение
К Д.И.У.
Дата 05.08.2012 11:33:24 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: А с...

>Оружие делается не ради "рекламы", а для практического применения. И отрицательный результат - тоже результат: позволяет выявить слабые места и стимулирует поиск путей их преодоления. Хуже сознательный самообман, чем эксперимент с негативным результатом.

Тут спорить как бы не приходится - конечно хуже. Другое дело, что "самообман" он если и есть, что в основном в широких массах (по невежеству считающих, что С-300 это нечто сакральное, от которого все летающее будет падать на дальней границе зоны поражения). Реальные боевые возможности специалистами оцениваются в общем адекватно, также как и слабые места.

>Впрочем, "легкость" подавления С-300ПМУ1 (полученных модернизацией советских С-300ПС) не является чем-то предопределенным (скорее наоборот, иначе США с Израилем не прилагали бы такие усилия для предотвращения передачи С-300 Ирану и Сирии). Мощную РЛС с ФАР и быстрой сменой частот так просто не задавишь (это не аналоговая техника 60-х,70-х, почему-то всё еще принимаемая за эталон). Быстрое обнаружение и уничтожение на сложнопересеченной местности при кратковременном включении тоже не гарантировано - югославы показали способность к эффективной маскировке и дисциплинированной смене позиций для куда более старых и неуклюжих ЗРК.

Тут скорее следует говорить об общем тупике "классической" ПВО, вызванном целым рядом причин. И прежде всего - опережающим ростом дальности авиационных боеприпасов при их высокой точности - что лишает смысла задачи борьбы с самолетами носителями, а выводит на первый план перехват боеприпасов. А это дело безнадежное - во первых никакая многоканальность и многозарядность не смогут такую задачу решить, а во вторых (и главное) от потерь в боеприпасах противник никакого дискомфорта не испытывает, а в "обмене железом" он любого оппонента гарантированно забивает. Даже если сама ПВО сумеет остаться неподавленным, прикрыть стационарные цели типа аэродромов, складов, объектов инфраструктуры (в том числе - и двойного назначения, и чисто гражданских) она не сможет, что и предрешит исход любого конфликта в формате "ПВО против авиации".

>Конечно, войну со всем НАТО Югославия не выиграла бы, но оказала бы более упорное сопротивление при наличии С-300 + современных средств активного и пассивного обнаружения и РТР/РЭБ. Сделала бы военную кампанию НАТО значительно затратнее и, возможно, добилась бы более льготных условий перемирия.

Единственный способ что-то поменять в раскладах - это наносить противнику потери, желательно не единичные. Чем могла в этом помочь С-300 я не представляю.
Нужны в обязательном порядке средства для эффективных ударов по вражеской территории. С-300 может замедлить обнаружение и подавление этих средств и этим способствовать успеху - но сам по себе он не обеспечит успеха НИКОГДА.

>Однако де-факто росруководство поддержало НАТО в развале Югославии 1990-х. Хотя было вполне очевидно, что Югославия служит для НАТО полигоном для главной цели - будущего развала и уничтожения России.
>И вообще, говорить об "окне" 1996-98 гг. довольно нелепо - ведь сами эти рамки были заданы добровольным и сознательным голосованием РФ в Совбезе ООН. Не поддержи РФ санкции, их в принципе не было бы "в обязательном формате".

Это отдельный вопрос, не буду к нему возвращаться - в общем с такой формулировкой я скорее соглашусь, хотя, повторюсь только, что югославы сами не проявляли серьезного желания перевооружаться. Ну или по возможностям не тянули.