От Евгений Путилов Ответить на сообщение
К sss
Дата 05.08.2012 14:05:54 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: А с...

Доброго здравия!
>>Все, что Вы говорите о бесперспективности "Пво против авиации" на современном этапе и, судя по всему, в будущем - это подтверждение старого
>>как мир тезиса: одной обороной войну не выиграть (статичной отсидкой в осажденной крепости последнюю не отстоять и т.д.).
>
>Не совсем так: "ПВО против авиации" это всегда была отсидка в осажденной крепости и практически всегда безнадежная, но сейчас тезис еще усилился: обороняющийся (в отличии от ВМВ, Кореи, Вьетнама и Ближнего Востока в 1940-х - 1990-х) потерял даже возможность наносить атакующим потери в людях и самолетах (кроме практически случайных). Современная попытка обороняться только силами ПВО неизбежно приведет к избиению в одни ворота, весь вопрос лишь в том, что избиение будет более или менее интенсивным в зависимости от силы и боевой устойчивости этой ПВО.

Я рассматриваю ПВО шире, чем ЗРВ+РТВ, я учитываю и авиацию с борьбой за господство в воздухе. Если эта борьба ограничивается лишь попытками противодействовать противнику, разрушая его боевые порядки, в своем воздушном пространстве - это та же статичность в осажденной крепости. Действия а-ля Вьетнам "из засады" - это то же самое.
Ключ - это борьба, препятствующая противнику даже организовывать воздушные операции по его лекалам, в которых он реализует свои преимущества и сводит на нет твои сильные стороны. Например, удары по аэродромам и срыв снабжения являются способом сорвать организацию воздушной операции НАТО или ослабить ее существенно. Но...

>>Но тут мы выходим за пределы сугубо военной сферы на политический уровень.
>
>Если на политическом уровне нет воли бить противника (а есть только готовность какое-то время терпеть избиение и нежелание сдаваться) то будет и практичнее и моральнее сдаться сразу. Если есть стремление воевать, а не только терпеть - стало быть нужны соответствующие системы вооружений для этого. И роль ПВО в этих системах не главная, а лишь обеспечивающая по отношению к ударным комплексам.

...но тут мы приходим к пониманию того, что, в данном случае, власти в Белграде так грамотно вели свою политику, что подставили свою страну под удар в худшем из возможных сценариев. А как-либо изменить ход событий, выведя войну за пределы Югославии, не рискнули - за это в Гааге уже не просто судили бы, а реально отправили бы на виселицу. Так если не готов воевать, если не сносишь НАТОвцев из Албании в море, если не проводишь разведывательно-диверсионных операций против аэродромов в Италии (сама угроза таких действий сделала бы некоторые европейские страны НАТО куда менее готовыми поддержать решение о войне), то нафига было вообще город городить и подставлять срану под удар? Закономерное банкротство правительства бывших компартийных карьерных функционеров, ориентированных лишь на максимальное продолжение своего пребывания у власти. Милошевич ни разу не государственный деятель, а именно банальный карьерист-функционер. В этом причина поражения югославской ПВО :-) которая не защитила страну, зато сбила несколько ЛА и сохранила часть своих ЗРК. С получением С-300 и Су-27 их положение бы ничуть не улучшилось и исход был бы тем же, увы.

С уважением, Евгений Путилов.