От Евгений Путилов Ответить на сообщение
К Д.И.У.
Дата 05.08.2012 13:51:02 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: А с...

>>Все ок, но вот этот вывод необоснован:
>
>Обоснован.

противоречия в Ваших тезисах, потому необоснован.

>>Все таки не очевидно, что Югославия была полионом.
>
>Вполне очевидно. Развитие косовской ситуации - прямой аналог развития чеченской ситуации, если бы у РФ не было ядерного оружия и если бы не произошли невыгодные для Запада перестановки в росруководстве в 1999 г. - вызванные и весенней бомбежкой Югославии в том числе. Как ни прогнил российский бюрократический олигархат, но инстинкт самосохранения в нем сработал в последний момент.
>Развалить Россию буквально невозможно, поскольку это мононациональное государство: огромное ядро все равно останется русским и будет следовать вековой государственной традиции.

Вы же сами перчисляете факторы "если бы". И факторы более чем серьезные, чтоб я мог утверждать: не была Югославия ни аналогом, ни полигоном. И первичный Ваш тезис необоснован!

>А иначе в президентах РФ в 2000-е мог бы оказаться Ходорковский с его планами "одностороннего ядерного разоружения" (да хоть бы и многостороннего).

Ходорковский - это настолько другая тема, не касающаяся тезиса "Югославия - полигон/Россия", что не буду ее вообще касаться.

>Но вот превращение в нищую, загнанную в долговую кабалу, полностью деморализованную полуколонию под полным контролем американских "советников" и монополий, в поставщика дешевых сырья, чернорабочих и проституток - это несомненно западная мечта в отношении России и русского народа. К 2000 г. она была как никогда близка к осуществлению.

Я не знаю в чем западная мечта. Сильно уверен, что и Вы не знаете, а лишь выдаете свои представления за такое знание. И тезис о нищей полуколонии тоже никак не вяжется с тезисом, что Югославия была полигоном по отработке мер на развал России.

>>В свое время Вашингтон был более чем розабочен перспективой развала СССР.
>
>"Озабочен" ни в коей мере не означает "против". Не ожидал - да, боялся неуправляемости процесса - да. Но это означает лишь желание разрушить постепенно, под своим контролем и к своей максимальной выгода при минимальных издержках опять-таки для себя.

Знаете ли, директивы СНБ США при Рейгане рассекречены. Нет там ничего подобного. Есть речь о работе по ослаблению мощи СССР, чтобы ограничить его влияние в Восточной Европе и в третьем мире. И не более того. На большее у них даже амбиций не было. А писанина неоконсерваторов о "тайной комбинации" по развалу СССР - не более чем приписывание администрации Рейгана заслуг с позиции знаний постфактум.

>>Зато очевидно, что силовая атака на режим Милошевича производилась в рамках проекта создания единой Европы под контролем НАТО и, в перспективе, Евросоюза. Хотя во втором случае интересы ряда участников НАТО расходились.
>
>Это была атака не на "режим Милошевича" (достаточно покладистый по отношению к Западу), а на Сербию и сербский народ, с прямо-таки иррациональным желанием показательно "опустить", демонстративно отобрать всё и сбросить на самую низкую ступеньку с самой высокой в "внутриюгославской иерархии народов".

А при Милошевиче сербский народ был на самой высокой ступеньке? Несостоятельно. Сербы при Милошевиче благополучно просрали все еще до войны с НАТО. Их уход с самой высокой ступеньки начался еще на склоне лет самого Тито. И это совсем другой процесс, не имеющий ничего общего с темой обсуждения. А вот режим собственно Милошевича в Югославии выводил эту страну (кстати, последнюю в Европе) и "зону ее тени" на Балканах из европейского объединительного процесса в западном его понимании. Потому просто убирали "чужака", превращая всю Европу в зону действия своих правил (если так можно выразиться).

>От этой иррациональной узконаправленной ненависти (доходящей до негласного сотрудничества с иранским КСИР в боснийских делах и суннитскими террористическими организациями в косовских) за километр несло и несет "компенсированной русофобией". С русскими так нельзя было поступить даже в 1999 г., из-за ядерного оружия, поэтому "потренировались на кошках", сорвали зло на русском подобии.

Ничего у них нет узконаправленного и иррационального. Как раз наоборот: они четко ставят цель (вопрос о характере цели - отдельная тема) и широки в подборе способов и методов, не перебирая ничем, что может быть выгодно. Например, они могут быть в конфликте с Ираном, и одновременно поставлять им ПТУР "Тоу" и запчасти к Ф-14, чтобы СССР через своего союзника Ирак не расширил свое влияние на Среднем Востоке. Они с легкостью меняют политику на 180 градусов и поддерживают СССР, если это соответствует их целям на данном этапе. Что в войну, что в 1991 на грани хаоса. Если они иррациональны, то покажите мне в этом мире рациональных.