От Д.И.У. Ответить на сообщение
К Евгений Путилов Ответить по почте
Дата 05.08.2012 15:29:51 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: А с...

>>Обоснован.
>
>противоречия в Ваших тезисах, потому необоснован.

Не вижу никаких противоречий.

>>>Все таки не очевидно, что Югославия была полионом.
>>
>>Вполне очевидно. Развитие косовской ситуации - прямой аналог развития чеченской ситуации, если бы у РФ не было ядерного оружия и если бы не произошли невыгодные для Запада перестановки в росруководстве в 1999 г. - вызванные и весенней бомбежкой Югославии в том числе. Как ни прогнил российский бюрократический олигархат, но инстинкт самосохранения в нем сработал в последний момент.
>>Развалить Россию буквально невозможно, поскольку это мононациональное государство: огромное ядро все равно останется русским и будет следовать вековой государственной традиции.
>
>Вы же сами перчисляете факторы "если бы".

Эти факторы не являются непреодолимыми, пусть и делают РФ значительно более трудной мишенью, чем Сербия.
Собственно, первая фаза "югославского сценария" (начало 1990-х) в бывшем СССР уже реализовалась, осталось покончить с РФ как таковой - после лишения ядерного оружия при помощи внутренней пятой колонны.
Вот методы для "послеядерного завершения" и отрабатывались в Югославии второй половины 90-х - деморализовать, блокировать во всех смыслах, возбудить националистические и псевдонационалистические чувства на окраинах, натравить новосозданные "суверенные государства" с пограничными претензиями и, как финал, бомбежкой отбросить далеко назад и принудить к политической капитуляции.

>>А иначе в президентах РФ в 2000-е мог бы оказаться Ходорковский с его планами "одностороннего ядерного разоружения" (да хоть бы и многостороннего).
>
>Ходорковский - это настолько другая тема, не касающаяся тезиса "Югославия - полигон/Россия", что не буду ее вообще касаться.

Ходорковский - это как раз необходимая ступенька для переноса "югославского опыта 1996-1999 гг." на Россию. Если бы удалось его привести в роспрезиденты с реализацией всего комплекса намерений - глядишь, лет через 10 Россия разделила бы участь Сербии в полном объеме.

>>Но вот превращение в нищую, загнанную в долговую кабалу, полностью деморализованную полуколонию под полным контролем американских "советников" и монополий, в поставщика дешевых сырья, чернорабочих и проституток - это несомненно западная мечта в отношении России и русского народа. К 2000 г. она была как никогда близка к осуществлению.
>
>Я не знаю в чем западная мечта. Сильно уверен, что и Вы не знаете, а лишь выдаете свои представления за такое знание.

Практика - критерий истины. Эмпирический опыт, позволяющий делать определенные логические выводы. Этого опыта за последние 25 лет было достаточно, чтобы вывод не сделал только сознательно "слепой".

>И тезис о нищей полуколонии тоже никак не вяжется с тезисом, что Югославия была полигоном по отработке мер на развал России.

Сербию, в общем, низвели до этого качества, "мягко" отторгнув даже Черногорию. Наверное, опустили бы еще ниже, если бы не нависала частично оправившаяся Россия.

>>>В свое время Вашингтон был более чем розабочен перспективой развала СССР.
>>
>>"Озабочен" ни в коей мере не означает "против". Не ожидал - да, боялся неуправляемости процесса - да. Но это означает лишь желание разрушить постепенно, под своим контролем и к своей максимальной выгода при минимальных издержках опять-таки для себя.
>
>Знаете ли, директивы СНБ США при Рейгане рассекречены. Нет там ничего подобного. Есть речь о работе по ослаблению мощи СССР, чтобы ограничить его влияние в Восточной Европе и в третьем мире. И не более того. На большее у них даже амбиций не было. А писанина неоконсерваторов о "тайной комбинации" по развалу СССР - не более чем приписывание администрации Рейгана заслуг с позиции знаний постфактум.

Я же говорю - не ожидали, не рассчитывали. Лично я не приписываю никаких сверхзаслуг ЦРУ, развал СССР был чисто внутренней "бюрократической приватизацией".
Но всё поведение стран НАТО после 1991 г. говорило о желании углубить и довести до финала "подарок судьбы", посредством вполне последовательных и активных усилий. Раз уж враг стал быстро терять сопротивляемость.
Уточню: враг НАТО - это не СССР и коммунизм, а Россия и русский народ, что пост-советское поведение НАТО выявило во всей полноте, как по отношению к России, так и к русскому населению всех меньших республик.

>>Это была атака не на "режим Милошевича" (достаточно покладистый по отношению к Западу), а на Сербию и сербский народ, с прямо-таки иррациональным желанием показательно "опустить", демонстративно отобрать всё и сбросить на самую низкую ступеньку с самой высокой в "внутриюгославской иерархии народов".
>
>А при Милошевиче сербский народ был на самой высокой ступеньке?

До 1990 г. имел основания себя считать наиболее "титульной нацией" Югославии (как русские в СССР - даже если они не были самыми процветающими экономически).

>Несостоятельно. Сербы при Милошевиче благополучно просрали все еще до войны с НАТО.

???
Даже самая первая фаза югославского конфликта, отделение Словении и Хорватии, была активно спровоцирована и спонсирована США и ФРГ.

>А вот режим собственно Милошевича в Югославии выводил эту страну (кстати, последнюю в Европе) и "зону ее тени" на Балканах из европейского объединительного процесса в западном его понимании.

Милошевич был ничем не хуже хорватского Туджмана и боснийского Изетбеговича и с точки зрения "демократичности", и с точки зрения "прозападных симпатий".
Но отношение к ним было противоположным - упорное, демонстративно предвзятое преследование Милошевича вплоть до полного уничтожения (несмотря на все его устремления к компромиссу) с максимальным усечением Сербии. И, напротив, индульгенция на любые преступления для "антисербских народностей".

К середине 1990-х его поведение стало чисто оборонительным - он всего лишь хотел удержать за сербами районы их традиционного расселения, и был готов пойти на любой компромисс. Более того, Милошевич был не меньшим сторонником "объединения с Европой в перспективе", чем хорваты со словенцами. Но НАТО компромисс был не нужен, нужно было "опускание" сербов. Это факт. В чем были причины - каждый делает вывод в меру своей испорченности.

>Потому просто убирали "чужака", превращая всю Европу в зону действия своих правил (если так можно выразиться).

Вот и вопрос, с чего сделали "чужаком" Милошевича, который был умеренно прозападным деятелем (на самом деле), но при этом сербским националистом. Почему ставку сделали на полуфашиста и хорватского националиста Туджмана, и полутеррориста и мусульманско-боснийского националиста Изетбеговича, а затем на уголовника и косовско-албанского националиста Хашима Тачи.

>>От этой иррациональной узконаправленной ненависти (доходящей до негласного сотрудничества с иранским КСИР в боснийских делах и суннитскими террористическими организациями в косовских) за километр несло и несет "компенсированной русофобией". С русскими так нельзя было поступить даже в 1999 г., из-за ядерного оружия, поэтому "потренировались на кошках", сорвали зло на русском подобии.
>
>Ничего у них нет узконаправленного и иррационального.

Речь идет о последовательной западной "сербофобии", искусственно нагнетаемой все 1990-е гг. Именно что иррациональной - сербы не были "наследственными врагами Запада" в 1980-х и ранее, их боснийские и косовские противники выглядели куда хуже с точки зрения "цивилизации и демократии".

>Как раз наоборот: они четко ставят цель (вопрос о характере цели - отдельная тема) и широки в подборе способов и методов, не перебирая ничем, что может быть выгодно.

"Характер выбранной цели" - это и есть ключевой вопрос югославского конфликта.
Единственное "рациональное" объяснение такой упорной и последовательной антисербской ненависти - это как раз аналогия между сербами и русскими, и "Югославия как полигон для будущего уничтожения России".