|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
05.08.2012 21:39:40
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Именно.
Приветствую!
>Еще расскажите про испанскую, и лично Филиппа II, веротерпимость к ересиархам - особенно таким заматерелым, как Елизавета.
Легко. "Бороться с идеями мечом - самый глупый способ". Если не цитата, то очень близко к ней. Филипп при переписке с Альбой.
>Планировали, насколько понимаю, ровно столько, на сколько удастся навоевать.
>Вы что, совсем не признаете английскую точку зрения на испанские намерения, типа http://www.elizabethan-era.org.uk/the-spanish-armada.htm - "The success of the Spanish Armada would mean that Queen Elizabeth, viewed as a Protestant heretic, would be deposed and the English people subjugated to Spanish rule and forcibly converted to Catholicism."?
>Или с аргентинского сайта - http://www.tudorplace.com.ar/Documents/defeat_of_the_armada.htm - "He also got papal permission to name the next ruler of England (by surreptitiously slipping a clause to that effect into the middle of the document of agreement with the Pope). Felipe planned to name his daughter Isabel Clara Eugenia as Queen of England, under his control."
То есть Вики.
Вообще я просил вас слов Филиппа. Собственно, я и не сомневался, что не найдете. А вот планы по вторжению в Англию детально изложены в переписке Филиппа с Базаном, Эскаланте, Пармой и папой Римским.
И ни слова про ЗАВОЕВАНИЕ Англии.
>>>Заметим, что мощь и амбиции английского флота этой неудачей 1589 г. не были сломлены, о чем свидетельствует успех похода Рэли и Ховарда во главе флота из 100 кораблей на Кадис в 1596 г. (город был захвачен и сожжен вместе с ок. 50 судов в гавани, включая 6 больших галионов).
>>
>>1. Положим - Ноттингема и Говарда.
>>2. Да, один раз удалось поймать испанцев со спущенными штанами. Вы просто мило уточните, что корабли в гавани Кадиса были НЕВООРУЖЕНЫ, и сразу все станет на свои места. Но это более претензии не великой силе английского флота, а к нераспорядительности испанского.
>
>То есть это не "полноценная военно-морская операция, на которую каперский флот королевы Елизаветы был просто неспособен."
Именно так. Вы не видите разницы между набегом и военно-морской операцией?
>Сразу возникает вопрос - почему каперский флот королевы Елизаветы оказался способен на такие пусть "неполноценные", но многотысячные десанты в 1589 и 1596 гг., а испанский в Англии и даже Ирландии - неспособен.
1. Их и было всего два - английских многотысячных десанта. 1589 и 1596. Что про испанцев - изучите сначала фактуру, прежде чем писать глупости. Высаживались и в Ирландии, и в Англии.
>И еще одна цитатка из Вас, заставляющая иронически улыбнуться: "В 1603 году, когда Елизавета передавала власть шотландскому королю Якову Стюарту, тот уже открыто говорил, что продолжающаяся 18 год война «иссушила английскую торговлю и сделала страну нищей». В результате сразу же по приходу к власти новый король подписывает мир с Испанией, причем – ирония судьбы – на тех же самых условиях, которые предлагал Филипп II Елизавете в 1585 году – отказ от нападений на испанские корабли, и отказ от поддержки голландцев."
>В 1603 г. голландцы в английской помощи уже не нуждались, война была ими де-факто выиграна. В 1585 г. ситуация была противоположная. А в промежутках между этими событиями были как раз трудные, но блестящие английские победы 1588 и 1596 гг. Плюс испанское банкротство 1596 г., невзирая на "серебряные конвои" (между прочим, не предвзятость ли - описывать британские финансовые проблемы, объективные и понятные, но умалчивать про испанские).
Связывать испанское банкротство с действиями англичан - это сильно! Претендуете на Нобелевку. Если докажете конечно.
Рассказы о ненужности английской помощи в 1603-м, когда к примеру в 1604 пал Остенде заставляют только горько улыбнуться.
>И еще цитатка: "В общем, все потуги каперов добиться какого-то результата чаще всего блокировались модернизированным и прошедшим работу над ошибками испанским флотом."
>Ну ладно, англичане истощили свои силы к началу 1600-х гг. и слегка умерили амбиции на два поколения.
>Но что же у "модернизированного и прошедшего работу над ошибками испанского флота" не задалось с голландцами сразу после 1600 г.? Ведь только пух и перья летели от "модернизированных". К примеру, разгром у Гибралтара в 1607 г. - http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Gibraltar
Сравнивать каперский флот Англии со вполне регулярным к тому времени флотом Голландии так же смешно, как делать из Дрейка и других проходимцев родоначальников Роял Неви.
Голландский флот 30 лет не вылезал из боев и сражений, и он вполне достиг испанского уровня к началу 1600-х.
А вот с английским флотом - бяда. После Армады одно светлое пятно - Кадис. Все остальное - либо атака заштатных крепостиц (как атака Клиффордом Пуэрто-Рико), либо слив за сливом.
>>>Можно заняться ревизионизмом, подтасовать аргументы и объявить эти события незначительными и безрезультатными - но стоит ли? Долгосрочного успеха такие потуги все равно не дадут, народная память и классическая историческая наука уже всё расставили по местам.
>>
>>1. Вы конечно докажете свои слова про ревизионизм, а то меня эти обвинение уже порядком достали.
>
>Ну не слепая же публика, видит, что проходит красной нитью через опусы.
Вот именно. Для начала у публики возникает желание ознакомиться с фактурой. Чего в вас как раз не видно. Даже по той же Вики вы можете посмотреть морские сражение англичан и испанцев после 1589 года и посчитать соотношение побед и поражений англичан. И посмотреть, как того же Клиффорда в хвост и гриву гоняли галеры Береговой Стражи.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота