>>>А где развилка-то? На каких условиях вступают?
>>
>>насколько помню в основном речь шла о военном союзе с а-ф вместо пакта.
>В-основном речь вообще не шла о политике-все обсуждали некое загадочное "соотношение сил".
>Кстати, союз на каких условиях? На условиях СССР или на условиях а-ф?
речь шла о том что при всех недостатках КА в 39м условия в которых пришлось бы воевать были бы могократно лучши для КА, поэтому некоректно только на основе недостатков в обучение е 39м делать выводы что война в 39м была бы для КА также тяжела как в 41м
Условия на самом деле здесь играют не принципиальную роль, роль играет общеет соотношение сил, в мение реалистичном сценарии КА начинает развертывание в польше ещё в угрожаемый период и таким образом кроме частей КА на востоке ещё не разгромленная польская армия.
в более реалистичном сценарии КА вступает в сражение уже после разгрома основной части польской армии
>>Кроме этого какии более, мение реалистичные алтернативы были возможны?
>
>Например, СССР ни с кем не заключает союз.
зачем СССР воевать с германий но отказыватся от координации действий с другими странами ведущими войну с германией?
Но даже так проблема соотношения сил остается, а именно 108 немецких дивизий которые одновременно должны воевать на западе и востоке
>>>
>>>Простите, но Гитлер напал на СССР вовсе не потому, что он получил для этого ресурсы. Причина была несколько иная.
>>
>>ресурсы есть условие для нападения
>
>Ресурсы-это вообще вторично и никаким условием для нападения они не являлись.
да нет, нападают обычно ради победы а не раде удовольствия
>>что особого умения в 1943м невидно, видно другое соотношение сил чем в 41м, соответственно причины неудачь 41го и удачь 43го стоит искать в том самом соотношение сил
>
>Коллега, надо быть очень близоруким человеком, чтобы не увидеть в 43-м никаких изменений в умениях РККА.
где я написал что никаких изменений небыло?
>>>Коллега, Вас выше спрашивали не про 100, а про 300. Кстати, 100 помогли не очень.
>>
>>так вам и показываю, по мере востановления армии и артиллерии росли и плотности
>
>Нет, Вы пока показываете полное незнание хода войны. Впрочем, после пассажей про отсутствие умения в 43-м я уже ничему не удивляюсь...
да все с вами понятно
>>незнаю чего забавного вы нашли в том что не очень богатый ссср уже в мирное время готовил самую большую армию в мире, да ~ 170 дивизий в первой половине 30х(вместе с кав. дивизиями, танковыми бригадами и корпусами) это гигантизм,
> Забавного я там нашел то,ч то это вовсе не гигантизм. Впрочем, у Вас забавные искривления мысли: то Вы заявляете, что кроме численного преимущества ничего не надо, то - что большая армия-это зло. Вы уж как-то сами с собой определитесь, а?
а вы немножко сойдите с позиции защиты чести и достоинства тов. сталина и попытайтесь понять опонента а не просто написать чтото противоположенное.
Как всегда, где я писал что кроме численного преимущества ничего не надо?
плохо подготовленная в мирное время армия есть нерациональная трата ресурсов.
Одновременно алтернатива между 39м и 41м (из за упреждения в развертывание и стратегического баланса сил) такова, в 39м численное превос ходство КА над немцами обладающими качественным преимуществом, в 41м немцы обладают как численным так и качественным преимуществом.
Больным но богатым быть лучше чем больным и бедным.
>>никто не мешал кроме там немцев и других
>Так они и в 39-м будут мешать.
нет предпосылок
>>
>>не внезапно, совсен не внезапно а в следствие ряда событий произошедших в 39-41м
>
>Коллега. Вы сильно ошибаетесь, если думаете, что к одному и тому же результату можно прийти только одним путем.
одного желания мало
>>нечего им предложить,и обещать быструю победу можно когда есть высокии шансы на быструю победу, ведь смысл таких обещаний убедить
>Еще раз - обещать быструю победу можно всегда, можно в ней даже убедить, даже если шансы не очень высоки.
как в 39м убедить румынию и польшу в быстром разгроме англии, франции, польши и ссср а в перспективе и сша?
