>речь шла о том что при всех недостатках КА в 39м условия в которых пришлось бы воевать были бы могократно лучши для КА,
В том-то и дело, что у словия многократно лучше не были.
>Условия на самом деле здесь играют не принципиальную роль, роль играет общеет соотношение сил, в мение реалистичном сценарии КА начинает развертывание в польше ещё в угрожаемый период и таким образом кроме частей КА на востоке ещё не разгромленная польская армия.
Простите, коллега, только вот никакого заблаговременного развертывания в Польше не будет в любом случае.
>в более реалистичном сценарии КА вступает в сражение уже после разгрома основной части польской армии
>зачем СССР воевать с германий но отказыватся от координации действий с другими странами ведущими войну с германией?
Зачем СССР в 39-м вообще воевать с Германией?
>Но даже так проблема соотношения сил остается, а именно 108 немецких дивизий которые одновременно должны воевать на западе и востоке
Неа. не должны, т.к. на западе пока никто воевать не собирается. Об объективности причин "не собирания" можно дискутировать, но факт остается фактом.
>да нет, нападают обычно ради победы а не раде удовольствия
Захват ресурсов вовсе не является единственным следствием победы. Более того, может случиться так, что именно из-за победы начнется дополнительное их расходование...
>>Коллега, надо быть очень близоруким человеком, чтобы не увидеть в 43-м никаких изменений в умениях РККА.
>
>где я написал что никаких изменений небыло?
Собственно говоря. в каждом сообщении по поводу 43-го года Вы только это и пишите.
>> Забавного я там нашел то,ч то это вовсе не гигантизм. Впрочем, у Вас забавные искривления мысли: то Вы заявляете, что кроме численного преимущества ничего не надо, то - что большая армия-это зло. Вы уж как-то сами с собой определитесь, а?
>
>а вы немножко сойдите с позиции защиты чести и достоинства тов. сталина и попытайтесь понять опонента а не просто написать чтото противоположенное.
Вы для начала попробуйте прекратить переводить дискуссию в столь любимую Вами идеологию.
>Как всегда, где я писал что кроме численного преимущества ничего не надо?
"что особого умения в 1943м невидно, видно другое соотношение сил чем в 41м, соответственно причины неудачь 41го и удачь 43го стоит искать в том самом соотношение сил"
Вам ссылочку или сами вспомните, откуда это?
>плохо подготовленная в мирное время армия есть нерациональная трата ресурсов.
Вы предлагаете вообще не готовить армию?
>Одновременно алтернатива между 39м и 41м (из за упреждения в развертывание и стратегического баланса сил) такова, в 39м численное превос ходство КА над немцами обладающими качественным преимуществом, в 41м немцы обладают как численным так и качественным преимуществом.
Это не альтернатива. а баловство послезнанием.
>Больным но богатым быть лучше чем больным и бедным.
В том-то и дело, что больной богатым вовсе не был.
>
>нет предпосылок
Есть.
>одного желания мало
Т.е. по факту возразить нечего.
>
>как в 39м убедить румынию и польшу в быстром разгроме англии, франции, польши и ссср а в перспективе и сша?
Гораздо легче, чем убедить их в перспективе вступления в войну США.
Более того, достаточно убедить их в быстрой победе над СССР.
