>>ну да, все оценки субьективны,
>Так о чем тогда дискутируем?
вот хороший вопрос
>>что бы сохранить существующее положение вещей
>А Вы уверены, что СССР устраивало это положение?
мы можем констатировать что не устраивало, поэтому пошли на соглашение с немцами
>>>Неа. не должны, т.к. на западе пока никто воевать не собирается. Об объективности причин "не собирания" можно дискутировать, но факт остается фактом.
>>
>>это вы придумали, известно что собирались
>Что собирались известно. неизвестно когда собирались. Я ведь не зря написал слово "пока".
просто с разгромом польши смысл исчез начинать наступление, превос ходства в силах над немцами небыло а воевать как немцы да, неумели.
Другое дело если на востоке КА стягивает 40-60 дивизий, тогда обьективно ситуацию другая.
>>>Вы для начала попробуйте прекратить переводить дискуссию в столь любимую Вами идеологию.
>>
>>я констатирую
>Что вы констатируете? Что у Вас миелофон бракованый и Вы на идеологии повернуты? Так это и так ясно.
констатирую что раз грамотный человек говорит что 1>2 значит в данном вопросе религия/идеология непозволяет
>>
>>и что нетак?
>В вышеприведенной цитате? Вообще-то, практически все.
а
>>другой подход, иметь такую армию для хорошей подготовки которой есть ресурсы, вместо строительства армии с тем уровнем поготовки который позволяют ресурсы
>
>Коллега, Вы все-таки как-то определитесь: что лучше маленькая армия или большая?
конечно как можно большая умеющия пользоватся оружием, врага убивают те кто умеют пользоватся оружием, упрощенно говоря
>>когда руководство СССР принимало решение принять немецкое предложение алтернатива в виде союзничества с а-ф обйективно обеспечивала вступление в войну на стороне в блока обладающим огромным преимуществом как в силах так и стратегических резервах.
>
>Вот только было непонятно, действительно ли а-ф собираются воевать или все закончится вторым Мюнхеном.
и как тут пакт поможет?
>>ну кокдаз здесь вопрос сравнения, вместе с компаньонами он был бы гораздо состоятельней конкурента
>
>Вот только никаких компаньонов не было.
было, автоматом
>>дык, факты вам известны, существование второго фронта и отсутствие у немцев ресурсов и подготовки для разгрома СССР
>
>Конечно, известны. Например то, что второй фронт в 39-м существовал больше теоретически, чем практически. Да и позиция Японии в условиях отсутствия Пакта может сильно отличаться от реальной.
он существоал действительно, пакт для баланса сил на дв практически неиграл роли а в последствие даже сделал для японцев восточнное направление более привлекательным, всетаки отношения ссср а а-ф после начала войны ухудшились до такой степени что последние даже планировали открыти бд против ссср, это более благоприятная для японского нападения ситуация чем в начале 1939го, ещё более благоприятно только 22.06
И наоборот, с т.з баланса сил союз с а-ф играл бы и значимую роль на дв поскольку а-ф обладали значительными вмс и базами недалеко от японской зоны влияния, ну и разумеется сша в таком сценарии уже смертельная угроза.
С т.з устранения японской угрозы договор с а-ф былбы оптимальным вариантом.
>Более того, в 39-м немцавм и не требуется громить СССР, о чем туту уже писали.
значит им будет невозможно восприпятствывать постепенному развертыванию советской военной машины, а значит 40-50 немецких дивизий на западе, 40-50 на востоке...
>>как убедить их в быстрой победе над ссср?
>Легко-слова про колосс на глиняных ногах слыхали.
и дальше? румынских и финнских военных и политиков будет интересовать сколько десятков дивизий у немцев будет на западе для борьбы с а-ф, сколько на востоке для быстрого разгрома ссср, сколько оружия и как подкрепления они могут дать румынам и финнам
