>>>что бы сохранить существующее положение вещей
>>А Вы уверены, что СССР устраивало это положение?
>
>мы можем констатировать что не устраивало, поэтому пошли на соглашение с немцами
Тогда зачем СССР воевать за его сохранение?
>>>это вы придумали, известно что собирались
>>Что собирались известно. неизвестно когда собирались. Я ведь не зря написал слово "пока".
>
>просто с разгромом польши смысл исчез начинать наступление, превос ходства в силах над немцами небыло а воевать как немцы да, неумели.
Тогда возникает вопрос, как союзники собирались выигрывать войну без наступления...
>Другое дело если на востоке КА стягивает 40-60 дивизий, тогда обьективно ситуацию другая.
Та же самая,что была в реальности-никто наступать не будет, подождут,как там РККА справится...
>>Что вы констатируете? Что у Вас миелофон бракованый и Вы на идеологии повернуты? Так это и так ясно.
>
>констатирую что раз грамотный человек говорит что 1>2 значит в данном вопросе религия/идеология непозволяет
(Зевая) Проблема в том, что 1 и 2 существуют только у Вас в идеологизированной голове. В реальности и "1" не совсем 1 и "2" тоже не 2.
>>>другой подход, иметь такую армию для хорошей подготовки которой есть ресурсы, вместо строительства армии с тем уровнем поготовки который позволяют ресурсы
>>
>>Коллега, Вы все-таки как-то определитесь: что лучше маленькая армия или большая?
>
>конечно как можно большая умеющия пользоватся оружием, врага убивают те кто умеют пользоватся оружием, упрощенно говоря
А если не упрощенно?
>>Вот только было непонятно, действительно ли а-ф собираются воевать или все закончится вторым Мюнхеном.
>
>и как тут пакт поможет?
Пакт поможет не вступать в войну.
>>Вот только никаких компаньонов не было.
>
>было, автоматом
"Автоматом" что-то происходит только в Вашем воображении.
>>Конечно, известны. Например то, что второй фронт в 39-м существовал больше теоретически, чем практически. Да и позиция Японии в условиях отсутствия Пакта может сильно отличаться от реальной.
>
>он существоал действительно, пакт для баланса сил на дв практически неиграл роли
Вы что-то путаете. В реальности японцы были, скажем так, несколько удивлены его подписанием Германией и в дальнейшем вели себя соответственно.
>а в последствие даже сделал для японцев восточнное направление более привлекательным,
Простите, Вы уверены, что Японию интересовало в первую очередь Западное побережье США и Гавайи?
>всетаки отношения ссср а а-ф после начала войны ухудшились до такой степени что последние даже планировали открыти бд против ссср, это более благоприятная для японского нападения ситуация чем в начале 1939го, ещё более благоприятно только 22.06
Проблема в том, что Япония была союзником Германии, а не а-ф и из-за Пакта они на этот союз стали смотреть несколько по-иному...
>И наоборот, с т.з баланса сил союз с а-ф играл бы и значимую роль на дв поскольку а-ф обладали значительными вмс и базами недалеко от японской зоны влияния,
А где в прелагаемом варианте договора с а-ф было указано, что они выступят на стороне СССР в войне на ДВ.
>ну и разумеется сша в таком сценарии уже смертельная угроза.
США в тот момент вообще не причем, а вовсю торгует с Японией, не смотря на войну в Китае.
>С т.з устранения японской угрозы договор с а-ф былбы оптимальным вариантом.
С этой точки зрения оптимальным вариантом оказался Пакт.
>
>значит им будет невозможно восприпятствывать постепенному развертыванию советской военной машины, а значит 40-50 немецких дивизий на западе, 40-50 на востоке...
Нет, им достаточно нанести РККА серьезные потери, и пока они будут восполняться разгромить а-ф, о чем здесь уже говорили. Кстати, с чего Вы взяли, что немецких дивизий останется ровно столько, сколько было?
>и дальше? румынских и финнских военных и политиков будет интересовать сколько десятков дивизий у немцев будет на западе для борьбы с а-ф, сколько на востоке для быстрого разгрома ссср, сколько оружия и как подкрепления они могут дать румынам и финнам
