>>Войны СССР с кем?
>>Даже "параноидальный" советский Генштаб в 1938 г, предполагая союз Германии и Польши, в отношении Румынии полагал, что Развертывание румынской армии, ввиду возможного нейтралитета этого государства, не рассматривается.
>1.Ну, так Пакт советский Генштаб почему-то тоже не предсказал, и что ?
Какое это имеет отношение к дискуссии?
>2. А вот Захаров утверждает, что выступление Румынии в тот период "считалось маловероятным, но не отвергалось полностью"
Все процессы носят вероятностный характер. Необходимо анализировать риски. То что оно МАЛОвероятно я Вам толкую уже несколько дней. А Вы мне отвечаете по принципу "армия есть - значит может напасть".
>>Зачем при войне СССР и Германии - Румынии и Венгрии сближаться с Германией, если СССР не угрожает им непосредственно?
>А зачем это им было в 41-м?
>>Выиграть пространство возможно и не заключая пакт, если считать это безусловно необходимым.
>Угу, вопрос только какой ценой?
Ценой обострения отношений с Германией.
>>Пакт вообще к арбитражу отношения не имеет. Арбитраж порождает обязательства этих государств перед Германией и заинтересованность в советской территории.
>Вот именно, т.е. ничто не мешает провести его без Пакта.
Пакт вообще к арбитражу отношения не имеет. Арбитраж порождает обязательства этих государств перед Германией и заинтересованность в советской территории.
>>>1.ИМХО, сколько попросили, столько и выделили. Иначе бы в 42-м на ВФ не появились венгерские и итальянские армии.
>>
>>Венгерские и итальянские соединения начали прибывать уже с конца лета 1941, когда удлиненившийся фрон стало нечем закрывать.
>Тогда Ваш аргумент вообще непонятен.
Мой аргумент прост - даже в условиях войны в союзе с Германией на стороне СССР эти страны были вынуждены часть сил держат ьдруг проти друга. Это непонятен Ваш комментарий. какой то информации о "требуемом выделениии сил" со стороны Германи нет 9это ВАше "имхо") - я его должен как контратгумент воспринимать?
>>>2. Что, почему-то аж никак не помешало Румынии отправить в СССР две армии.
>>
>>Но не 3 и не 4. Сравните например с мобнапряжением той же Финляндии.
>И много стран ВЫ можете назвать с финским мобнапряжением?
Я имею ввиду не количесвто мобилизованых, а количество соединений ВС, направленных в действующую армию.
>>Бумага сама по себе ничего не гарантирует.
>Ее отсутствие гарантирует что-то еще меньше.
Невероятно ценное замечание.
>>Основной задачей РККА в предстоящем вооруженном столкновении должно быть нанесение решительного поражения противникам как на Западе, так и на Востоке.
>
>>
>Простите, и где здесь уверенность в разгроме? Здесь просто постановка задачи, учитывая особенности исходных данных другую ждать не стоило.
Отчего ж? В случае "опасения" в своих возможностях можено прибегнуть к стратегической обороне.
>>>Ваш вариант не "гипотетический", он "сферический в вакууме". Кто напал-непонятно, зачем напал-тоже, когда-тот же самый отрицательный ответ.
>>
>>Конечно. Сценарии могут быть различны - суть одна.
>
>В том-то и дело, что нет.Для каждого сценария своя суть.
Вы можете попытаться это обосновать. Пока для меня суть одна.
>>Реальность вообще не имеет сослагательного наклонения если на то пошло. Именно в связи с событиями реальности я и рассматриваю наиболее вероятный ход событий при альтернативном раскладе.
>
>Извините, но пока никакого альтернативного расклада представлено не было.
Извиняю, я Вам уже многократно изложил свою точку зрения, на что Вы тумано и пространно лишь отвечаете "не факт", и "имхо".
Видимо пора завязывать. Убеждать Вс в чем то и тем более излагать альтернативные расклады мне не интересно.
>>О чем и речь. Это право сильного. Сочли себя достаточно сильными, а условия благоприятными - и решили в свою пользу. Причем тут какие то "помехи"?
>Притом, что если бы не было "помех", то никто бы ничего не "решал в свою пользу".
Не было помех - были интересы.
>>А вам для обоснования своей позиции необходимо изобретать сущности про классовую и политическую непримиримость иностранной военщины :)
>
>Мне ничего изобретать не надо. Это Вы рассказываете о том,что ничто никому "не мешало".
