>>>Даже "параноидальный" советский Генштаб в 1938 г, предполагая союз Германии и Польши, в отношении Румынии полагал, что Развертывание румынской армии, ввиду возможного нейтралитета этого государства, не рассматривается.
>>1.Ну, так Пакт советский Генштаб почему-то тоже не предсказал, и что ?
>
>Какое это имеет отношение к дискуссии?
Ну Вы же ссылаетесь напрогноз ГШ по Румынии, как на истину в поледней инстанции.
>>2. А вот Захаров утверждает, что выступление Румынии в тот период "считалось маловероятным, но не отвергалось полностью"
>
>Все процессы носят вероятностный характер. Необходимо анализировать риски. То что оно МАЛОвероятно я Вам толкую уже несколько дней. А Вы мне отвечаете по принципу "армия есть - значит может напасть".
Неа, Вы мне толкуете, что оно вообще невероятно. А оно всего лишь менее вероятно, чем в 41-м.
>Пакт вообще к арбитражу отношения не имеет. Арбитраж порождает обязательства этих государств перед Германией и заинтересованность в советской территории.
>
Спасибо, кэп. Это я и без Вас знаю.
>>>Венгерские и итальянские соединения начали прибывать уже с конца лета 1941, когда удлиненившийся фрон стало нечем закрывать.
>>Тогда Ваш аргумент вообще непонятен.
>
>Мой аргумент прост - даже в условиях войны в союзе с Германией на стороне СССР эти страны были вынуждены часть сил держат ьдруг проти друга.
И что? Это не мешало другим частям их сил воевать против СССР.
>>>>2. Что, почему-то аж никак не помешало Румынии отправить в СССР две армии.
>>>
>>>Но не 3 и не 4. Сравните например с мобнапряжением той же Финляндии.
>>И много стран ВЫ можете назвать с финским мобнапряжением?
>
>Я имею ввиду не количесвто мобилизованых, а количество соединений ВС, направленных в действующую армию.
Ну так назовите страны с таким же мобнапряжением как Финляндия по данному принципу. ЕМНИП, к примеру, у СССР оно будет явно меньше.
>>>Бумага сама по себе ничего не гарантирует.
>>Ее отсутствие гарантирует что-то еще меньше.
>
>Невероятно ценное замечание.
Не менее ценное, чем Ваше по поводу того, что дает арбитраж.
>>Простите, и где здесь уверенность в разгроме? Здесь просто постановка задачи, учитывая особенности исходных данных другую ждать не стоило.
>
>Отчего ж? В случае "опасения" в своих возможностях можено прибегнуть к стратегической обороне.
Лучшая оборона, это наступление. В особенности в той ситуации, в которой был на 38-й-39-й год СССР:союзников нет, помощи ждать не от кого.
>Пока для меня суть одна.
Потому что Вы, как и многие альтернативщики, почему-то считаете, что при изменении ситуации люди будут действовать также, как без данного изменния. А это ошибка.
>>
>>Извините, но пока никакого альтернативного расклада представлено не было.
>
>Извиняю, я Вам уже многократно изложил свою точку зрения, на что Вы тумано и пространно лишь отвечаете "не факт", и "имхо".
Проотите, но свою точку зрения Вы изложили только на то, что "соотношение сил для СССР в 39-м лучше" только и всего. Все остальное Вы деликатно поскипали, не заьруднив себя анализом ситуации, при которой СССР вступает в войну с Германией.
>Видимо пора завязывать. Убеждать Вс в чем то и тем более излагать альтернативные расклады мне не интересно.
Мне тоже неинтересно убеждать Вас в том, что белое это белое, а любая альтернатива должна иметь развилку.
>>Притом, что если бы не было "помех", то никто бы ничего не "решал в свою пользу".
>
>Не было помех - были интересы.
У Германии-может быть, у СССР-именно, что помехи...Во всяком случае район Петсамо был возвращен Финляндии, не смотря на всю его важность...
>>Мне ничего изобретать не надо. Это Вы рассказываете о том,что ничто никому "не мешало".
>
>Это просто факт такой. Из наблюдаемой истории.
Это не факт из наблюдаемой истории. Это Ваша его интерпретация.
