|
|
От
|
vikt
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
16.08.2012 15:43:33
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Спасибо.
>>>>Поэтому и сказал про пешек в больших политических играх. Может быть не прав, Вам виднее.
>>>
>>>Разумеется, отношение к католической церкви во Второй Империи и Третьей Республике было диаметрально противоположным. Но к моменту наступления республики Франция уже влезла в Индокитай обеими ногами, и пошли действовать нормальные законы реальполитики, приведшие к полной аннексии Индокитая. И да, католиков республиканский режим гнобил как в колониях, так и в метрополии
>>
>>Вот мне и кажется, что как-то не тянет, то, к чему сами цивилизаторы толком не знали как относиться у себя дома, на моральное оправдание агрессии.
>
>почему не знали? Знали - посто разные режимы и партии относились по-разному. Но каждая знала чрезвычайно определённо. Я же вроде отразил этот момент
Для французов - да, всё так и выглядело. А для аборигенов вряд ли. Из той же ссылки:
"Плохой пример французских колонистов дискредитировал католических миссионеров..."
Оно и понятно: аборигенам партийные заморочки французов были до лапочки. Для них француз, это француз. ПМСМ (на всякий случай).
>>Ну или не "агрессии", а "спецоперации по принуждению к католичеству".
>
>там было не принуждение к, а защита от преследований. Насильно никто никого не обращал
Повторю: с другой стороны, их ведь никто и не звал. А духовные позывы миссионеров - сугобо их личное дело. К тому же, как Вы мне писали, окатоличенные встали на одну из сторон в гражданском противостоянии. Противная сторона вполне логично могла вменить это в вину миссионерам.