|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
13.08.2012 16:54:40
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Вопрос по...
>Рассматривая ход войны на Западном фронте удивляешься громадному масштабу потерь и скромности полученных результатов
Результат - полное поражение одной из сторон.
>Впечатления почти безразличия командования обеих сторон к колоссальному числу погибших и искалеченных
"Обороняешься - теряешь людей, атакуешь - теряешь людей. Лучше атаковать".
>Допустим потери немцев как то можно объяснить их плохим стратегическим положением и стремлением во что бы то ни стало быстрее переломить ход войны
Этого как раз не было. Немцы заняли позицию на чужой территории, на чужих ресурсах. А тем же французам отбить свою землю было весьма нужно что с чтоки зрения боевого духа, что ресурсов, что населения.
>Но потери союзников тоже огромны и часто тоже не имеют особого оправдания, например Сомма. Непонятно с теперешней точки зрения - раз начало операции дало громадные потери, чего было ее развивать?
Расчет был на превращение потерь в прорыв.
>Вообще вроде как понятно было всем - атаки волнами на пулеметы даже после тогдашней артподготовки - громадная расточительность ресурсов - неужели никто не решил отказаться от этого и попытаться найти альтернативу?
Ну вообще правильная артподготовка вполне позволяла получить неплохие результаты и в 16, и в 17, и в 18 годах.
>Можно было с позиций послезнания предложить что то альтернативное?
Предложить всегда можно. Армии 18 года оборону 15 года (не говоря уж про 14) прорвали бы скорее всего без особых проблем. Берем их тактику и вооружение - и вперед в прошлое.