|
|
От
|
Белаш
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
13.08.2012 23:13:18
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Это весьма распространенное мнение.
Приветствую Вас!
>Рассматривая ход войны на Западном фронте удивляешься громадному масштабу потерь и скромности полученных результатов
>Впечатления почти безразличия командования обеих сторон к колоссальному числу погибших и искалеченных
>Допустим потери немцев как то можно объяснить их плохим стратегическим положением и стремлением во что бы то ни стало быстрее переломить ход войны
>Но потери союзников тоже огромны и часто тоже не имеют особого оправдания, например Сомма. Непонятно с теперешней точки зрения - раз начало операции дало громадные потери, чего было ее развивать?
>Вообще вроде как понятно было всем - атаки волнами на пулеметы даже после тогдашней артподготовки - громадная расточительность ресурсов - неужели никто не решил отказаться от этого и попытаться найти альтернативу?
>Можно было с позиций послезнания предложить что то альтернативное?
>Скажем гораздо большую концентрацию артиллерии на участках прорыва, быстрый ввод пехоты в прорыв используя тогдашнюю автотехнику или что еще?
Но на деле много раз пытались предложить новые способы и решения - просто:
с альтернативными местами ака Галлиполи получалось еще хуже
оборона совершенствовалась еще быстрее
конец 1914 - 1916 - просто нечем стрелять. Фугасных снарядов нет, гранат нет, минометов и гаубиц нет, а когда есть - выясняется, что еще и попадать надо, а большая часть снарядов просто не взрывается. Нет заводов, нет станков, нет кадров, нет даже сырья. Доставить все это к фронту - отдельная проблема.
Отсутствие взаимодействия и очень плохая связь от штаба до ушедших в атаку. Причем всячески пытались исправить, но.
Когда появились новые пушки, и самолеты - опять целый букет проблем.
Если останавливаем наступление - войска на полпути находятся в худшей позиции, чем были. И так плохо, и этак плохо. А по данным той разведки победа уже вот-вот.
Это очень сложный комплекс - стратегия, тактика, экономика.
Т. е. ткнуть пальцем с наскока и сказать "вот эти во всем виноваты!" - мм, несколько опрометчиво.
В результате вместо длительного и сложного анализа опять получаем: "все аспекты, предопределяющие позиционный кризис были преодолены" - ага, особенно преодолели в Корее или ирано-иракской :).
К сожалению, новейшие зарубежные работы, где разбираются данные стереотипы более-менее отстраненно, почти не переводятся, одно из - исключений - Нилланс, Генералы Великой войны.
И что характерно, многие тогдашние проблемы в части связи, взаимодействия войск и т. п. советской армии придется преодолевать уже в следующую мировую. И даже обвинения "тупых мясников-кавалеристов" совпадают почти до запятой :).
Поэтому лично я в попытке ликбеза по ПМВ старался избежать обвинений кого-бы то ни было и показать сложность принятия решений. Когда на один пример "а надо было делать вот так" приходится дюжина "а в следующей войне сделали наоборот - и получилось!" Ведь задолго до 1914 теоретически были известны большинство проблем ПМВ, причем на выводах из множества предыдущих войн, и даже разработаны рекомендации по их решению. Но практически вышло вот так.
>С уважением
С уважением, Евгений Белаш