|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
21.08.2012 14:15:17
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Вы все время пытаетесь привести какие-то аргументы правового характера (+)
Моё почтение
>>А зачем что-то еще? Международное право вообще само по себе система, призванная регулировать баланс грубой силы и ничего больше. Нет там никаких реальных рычагов воздействия на нарушителя обязательств, кроме убогих санкций, работающих исключительно против всякой немощной мелочи. И тем, у кого такой грубой силы не было и за кого никто другой с таковой силой не вписывался оно никогда и нигде не помогало ни разу.
>>Я могу только еще раз озвучить свою позицию по данному вопросу - Венгрия как сторона, проигравшая войну и виновная в совершении против СССР военных преступлений, получила от выигравшей стороны (СССР) значительные преференции (так же как и подавляющее большинство членов ОВД, к слову). Если Вы полагаете, что за эти преференции венграм было достаточно сказать нам "спасибо" и тут же, повернувшись афедроном, перебежать на сторону НАТО, то я с Вами не могу согласиться никак. Мы не стали наступать на их национальную гордость и ограничивать им суверенитет де-юре (как янки с японцами, например), но это не значит, что такого не должно было бы де-факто. Снова сочувствую венграм, но им не стоило лезть к нам вместе с немцами - а раз уж полезли, так нечего потом было жаловаться.
>
>Венгрия как проигравшая сторона потеряла значительные территории, и ЕМНИП должна была выплачивать репарации (не помню, скостил их СССР или нет). Ну и потом, с окончания войны прошло более 10 лет. Американцы вроде бы из Японии к этому моменту ушли, разве не так?
...но на самом деле, как я уже говорил выше, в международном праве де-факто рулит не право, а грубая сила.
Де-юре (теоретически) суверенитет вещь абсолютная и нерушимая. Де-факто (практически) сильный дядя с большой дубиной может ограничить суверенитет более слабого, у кого дубины нет, в той мере, в какой сочтет необходимым. Ну, если за слабого не заступится другой большой дядя или компания слабых, имеющая большую дубину вскладчину. Мадьяры купились на западный развод и решили, что у них есть за спиной большие дяди - а большие дяди решили, что ну его нафиг. Так кто же, простите, виноват?
СССР же со своей стороны действовал, не побоюсь этого слова, максимально мягко, насколько это было возможно в той ситуации. Мы в значительной мере поступились своими интересами при фиксации результатов ВМВ ради наших будущих союзников по ОВД, поэтому сохранение оных в таком качестве имело принципиальное значение для безопасности СССР. Поэтому несколько не удивительно, что попытки кого-либо увильнуть рассматривались как однозначный повод настучать по голове, чтобы привести в чувство и выбить из этой самой головы ненужные и лишние мысли. Тем более что:
(1) В ВНР далеко не все жители поддерживали идею отхода от союзничества с СССР. Тот же Кадар, замечу тоже вполне себе реформатор до определенного момента, даже под советский танк лечь обещал - однако ж согласился в конце концов, что уход из ОВД - не лучшая идея. Так что утверждать, будто СССР пинками загнал в социалистическое рабство бедных мадьяр, которые все как один "выбрали швабоду", какбе будет сильно погрешить против истины.
(2) СССР честно пытался разрулить ситуацию максимально мягко и свободно для мадьяр. Иначе мятежников перестреляли бы к чертям собачьим еще в октябре. Но вместо этого имели место приказы о выводе войск и "не отвечать на провокации", невзирая на наличие этих провокаций "оппозиции" в полный рост - Вы же не будете следом за антикоммунистической пропагандой утверждать, что по советским войскам стреляла в провокационных целях венгерская госбезопасность? И лишь когда стало очевидно, что на улицах откровенные бандиты столицы линчуют коммунистов, а неизвестно кого представляющее "правительство" в лице откровенного изменника Надя с приспешниками того и гляди обратится к НАТО с просьбой о военной помощи последовало решение о признании легитимности нового руководства страны и введении войск с целью подавления мятежа. А что еще мы в данном случае могли сделать? Отпустить, как прибалтов в конце 80-х?
(3) СССР вообще к своим союзникам завышенных требований не предъявлял, их не гнобил и на шее ни у кого не ездил, наоборот, помогал нередко в ущерб самому себе (честно говоря, порой складывается такое впечатление, что сильно зря). Так что несправедливыми его действия назвать, ПМСМ, нельзя, даже если они порой и не вполне соответствовали соглашениям и могли быть несколько спорными с точки зрения международного права. В этой части пусть возражают те, кто сам никогда ничего не нарушал.
>Формально оккупация Венгрии обосновывалась необходимостью для СССР поддерживать связь со ссвоими оккупационными силами в Австрии - но эта отмазка закончилась в 1955 году.
А почему вообще СССР должен был кому-то что-то в этом плане объяснять? И почему Вы говорите об оккупации - разве мы ВНР после 1946 оккупировали?
>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает