|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
22.08.2012 10:46:03
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
На заборе написано "Виктор Цой", но за этим забором ничего нет. Это во(1) (+)
Моё почтение
Во(2), при слове "конституция" мне надлежит пасть ниц и начать каяцца, лобызая пол? Конституция РФ - основной закон, базара нет, и являясь гражданином РФ, я обязан подчиняться её положениям. Но это, блин, не означает, что я должен быть с ними согласен, особенно, если там написан бред.
В(3, у меня к адептам коньцепции естественных прав возникает логичный и естественный вопрос - если эти естественные права такие естественные, что существуют сами по себе, без их закрепления в законодательстве - зачем же тогда это самое законодательство их вообще перечисляет? И, следующий вопрос - если оные права существуют независимо от их закрепления в законодательстве, то кто и в каком порядке определяет, какие именно права являются естественными, а какие - не являются? Приходим к необходимости очередного Священного писания?
В (4), в нашей конституции вообще много чего написано, например то, что она - акт прямого действия (п.1 ст.15). Попробуйте на основании этого положения и п.1 ст.27 влезть на территорию с ограниченным доступом без допуска - я посмотрю, как это у Вас получится, хехе. Про идиотскую статью 31, икону стратегических фантазёров, я вообще молчу.
Ещё раз - никаких "естественных" прав нет и быть не может, поскольку не может быть прав, существующих вне правового поля. Это всё фантазии и галимый идеализм - достойное продолжение тезиса о божественном происхождении египесктих династий и Саши Македонского. То, что современное "мировое сообщество" договорилось признать наличие неких "естественных прав" путем принятия Всеобщей декларации ни разу не отменяет того факта, что (1) участниками пактов о гражданских и политических и об экономических, социальных и культурных парвах являются далеко не все государства - т.е. их наличие признает не все мировое сообщество. И (2) что никто не мешает тому же самому мировому сообществу договориться по-другому, в результате чего может быть признана прямо противоположная коньцепция. Т.е., естественные права существуют только до тех пор, пока их наличие признаётся хотя бы частью субъектов этих прав, а если признания нет - то и прав нет. Поэтому ни о какой реальной "естественности" в данном случае говорить нельзя - какая же может быть естественность, если для её реального существования её необходимо закреплять в нормативных документах, как самые обычные правовые нормы?
Т.ч. простите великодушно, но это всё галимый идеализм и попытки придать субъективной идеологии вид объективного закона природы.
В сражениях за истину последняя участия не принимает