|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
24.08.2012 13:15:20
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Среди немцев тоже были те, кто догадывался, что они поступают нехорошо (+)
Моё почтение
>Скажу как гуманитарий
>>>Так ведь и УК можно переписать. Если естественного права нет - законодателю все позволено.
>>Так ведь и переписывают. Или де-факто не исполняют. Именно потому что на самом деле все позволено. Про Келли - Вы же сами сказали.
>Про Келли все знают, что это было покрытие преступления.
...хотя бы с позиций христианской этики и что по головке их за это в конце концов всяко не погладят.
И?
В общем, Ваш аргумент понятен, и случай с Келли, хотя и не исключение, все же не столь широко распространенная практика в армии США, как было в вермахте.
Но я про прецедент Келли говорил в несколько ином смысле - как пример того, что даже признание естественных прав через позитивное право не гарантирует их абсолютного и автоматического соблюдения. Каковое, по идее, должно было бы быть, будь они в самом деле объективно-естественными.
>> Красивые правила соблюдаются только до тех пор, пока "мировое сообщество" заставляет всех их соблюдать угрозой санкций или вообще применением военной силы (произвол в полный рост, кстати).
>Любой закон подкрепляется угрозой применения силы.
Естественно!!! Иначе никакого права не будет, поскольку правопримениетельная практика показывает, что субъекты прав не идеальны и без принуждения, хоть и в разной степени, но всегда и везде склонны к нарушению прав и интересов друг друга.
И именно во избежание произвола нужно позитивное право - чтобы не было возможности трактовать правовые установления по своему желанию.
А концепция естественного права этот принцип нарушает, поскольку подразумевает наличие неких якобы самих по себе существующих "естественных" установлений, приоритетных по отношению к позитивному праву. Которые таким образом можно трактовать как угодно - что есть прямая стобовая дорога к почти полному произволу.
>>Резюме: можно сколько угодно договариваться о том, что предмет договоренности суть объективно существующие естественные установления - силу объективного закона природы данные установления от таких договоренностей не приобретут.
>А кто говорит о законе природы? Человек существует только в обществе, в обществе принцип и применяется.
Общество - часть природы. Ergo общественные законы - законы природы. Простой категорический силлогизм, Аристотель, 4 век до н.э.))))
>>Прежде всего не соображения, а дефиниции. Соображения в самом общем смысле общественного понимания что есть хорошо, а что есть плохо. Что одну личность надо защищать от незаконного насилия других личностей, а имущество от незаконных посягательств - ну и т.п. в части понимания того, что составляет индивидуальный и общественный интерес и как их надо обеспечивать.
>Есть понимание того, что некоторые действия по отношению к личности недопустимы. Эти соображения оформляют в виде закона. После этого юристы могут говорить о торжестве позитивного права.
Абсолютно!!! Иначе система предотвращения произвола работать не будет.
>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает