|
|
От
|
sergeyr
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
31.08.2012 18:04:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; Артиллерия;
|
|
Лучше б Вы попытались внимательно прочитать то, на что отвечаете
> Ещё раз: атака - это последний безостановочный бросок на короткой
> дистанции к окопам противника. Начинать артподготовку в этот момент -
> это: а) дать противнику возможность вести беспрепятственный огонь по
> наступающей пехоте ДО выхода на рубеж атаки, б) палить артиллерией по
> своей атакующей пехоте в момент атаки. Глупость короче, вызванная к
> жизни незнанием уставных положений и терминов.
Ещё раз повторяю: Вы не прочитали на что отвечаете.
У меня везде сказано - _готовность_ к атаке.
Вы это подменяете на просто атаку.
Вы понимаете разницу?
Попробую разжевать.
Если пехота уже готова к атаке, если она заняла позиции (в передовых траншеях или укрытиях на местности), то она и _будет_ готова к атаке, когда артиллерия отработает по тем позициям противника, кои пехота в первую очередь должна будет занять.
Если пехота ещё не заняла этих позиций, то можно только гадать будет ли она готова к расчетному моменту. Перенос огна по расчетному времени исходит из оптимистической презумпции, что пехота значительно не отклонится от расписания, но она-то как раз часто отклоняется, задерживается, и это срывает атаку и наступление в целом. Этого можно избежать, если давать отмашку артиллерии с места, с пехотных частей, полагаться на реальность, а не на теоретический расчет.
Это тоже чревато (если контрбатарейная борьба провалится, а у противника обнаружится мощная артиллерия, способная перепахать позиции предназначенной для атаки пехоты), но в таких-то условиях наступление в любом случае скорее всего захлебнется, так что эта опасность не особо страшна.
> Вы обсуждаете официальные документы, значит нужно опираться на
> официальные формулировки, независимо от Вашей личной оценки их продвинутости.
Простите, Вы что-то перепутали и недочитали.
Я обсуждаю _возможности_, а не сами по себе официальные документы.
Если официальный документ изобилует анахронизмами - это прямое указание на то, что на этот документ нскорее всего неправильно учитывает возможности, и использовать его можно скорее для того, чтобы показать какие именно возможности он недоучитывает.
А Ваше возражение - будучи логически просто ошибочным (см. выше) - вызывало лишь ощущение, что Вы слепо взываете к священному авторитету устава (есои такая разновидность людей, для коих всё что уставе/кодексе/статуте аписано - всё и правильно, и точка; не знаю относитесь ли Вы к этой категории, но по первому Вашему замечанию впечатление было именно такое - и на это-то я и среагировал).