Re: [2Дмитрий Козырев] продолжение
>ну во-1х никт оне строит флот, тем более линейный для операций в столь ограниченой акватории. Предполагается что флот должен обеспечиват действия на всех возможных ТВД.
Во-первых, флот строят для конкретных ТВД, по большей части. И это учитывается в конструкции кораблей даже.
>
>>Скорости - ~30 узлов.
>
>а во-2х для линкора это ход предельный и не каждый ЛК ВМВ его выжмет.
Для линкора/линейного крейсера ход не предельный, и были корабли, которые давали даже больше.
>в 3-х даже на такой скорости дальность составить 250-300 миль - такие дальности даже в центральном средиземноморье только гдето в районе сицилийского пролива.
>Вы уже категориями шхерного (а не океанского) флота мыслить начинаете.
Это Вы за меня пытаетесь мыслить такими категориями. Речь не об игре в салки, а о том, что надводным кораблям нельзя находиться днём в зоне господства чужой авиации. Понимаете? Не в зоне досягаемости чужой авиации, и тем более не просто в море (а у Вас получилось именно так - отсюда и "шхеры"), а в зоне господства чужой авиации. Там, где можно попасть под многочасовые авианалёты без надежд на поддержку своей авиации (базовой или палубной).
>можно подумать линкоры справились с этой задачей.
>Слова Таранто и Перл-Харбор напоминать наверное не надо?
Не надо, не надо - про это уже сказано. Два диверсионных рейда (причём второй ещё и "вероломный"), каковые никто всерьёз не пытался повторить - ибо дело рисковое. Так-то я могу в ответ напомнить и Мерс-эль-Кебир, скажем. Или Александрию - которая, как ни странно, не сделала боевых пловцов "основной силой в войне на море".
Тут, вероятно, можно вспомнить рейды американцев на Рабаул - они действительно интересны в контексте.
Во-первых, события, которые к ним привели - та самая классическая "эскалация" применения НК с целью достижения качественного перевеса. Сначала японцы действовали эсминцами ("Токийский экспресс"), американцы подтянули и лёгкие крейсера, на что японцы в конце концов решили ответить крейсерами тяжёлыми. Особо отметим - вся эта беготня происходит в зоне работы базовой авиации, и японской, и американской. Но ни та, ни другая не способны полностью прекратить действия чужих надводных кораблей - американцы продолжают высаживать десанты, японцы продолжают посылать "Токийские экспрессы", и те, и другие продолжают использовать так же набеговые действия НК.
Дальше - интересный комментарий Моррисона: "У Хэлси не было ни одного тяжёлого крейсера для противодействия этому соединению", в связи с чем было решено организовать рейд силами 2 АВ (Саратога, Принстон), который потом был повторён уже 5 АВ (Саратога, Принстон, Бенкер Хилл, Индепенденс). Итоги первого рейда впечатляют - из игры были выведены 4 японскиз ТКР, - и вроде бы всё в соответствии с теорией о том, что "если есть АВ - то они проблемы решат".
Однако заметим:
1. Японцы успели поднять крупные истребительные силы - и успех даже первого рейда на Рабаул стал результатом снижения качества действий японской авиации.
2. Самоё результаты - 4 ТКР были выведены из игры тремя близкими разрывами (Атаго) и тремя прямыми попаданиями (Такао, Майя, Могами) 227-кг бомб. Будь на их месте ЛК - даже старые добрые Конго и Харуна - то они, с очень высокой долей вероятности, сохранили бы боеспособность и отправились шалить в залив Императрицы Августы.
3. Ради решения проблемы крупных НК американцам пришлось рискнуть крупными силами АВ. Тот факт, что во время первого рейда японцы не нашли цели, а во время второго достаточно крупный страйк был разгромлен без ущерба для американцев - опять же, следствие слабости японской авиации к осени 1943 г.
Тем не менее, ещё раз - в зоне "спорного неба" обе стороны активно применяли надводные корабли и осенью 1943 г., спустя год после завершения разборок у Гуадалканала.
>Во-1х Не ВСЕ и не на ВСЕХ.
ВСЕ и на ВСЕХ.
>Во-2х это следует из последующих выводов.
Да, последующие выводы весьма интересны - ведь страны, сохранившие способность создавать крупные надводные корабли (Великобритания, США, Франция) оказались по одну сторону баррикад и уже имели крупные боевые корабли. По другую был только СССР, таких же крупных кораблей не имевший. И после сворачивания в СССР программ создания надводного флота (середина 50-х) упомянутые выше страны и стали списывать крейсера да линкоры военной постройки. И опять же заметим, что англичане морочились с проектами новых крейсеров (и даже изобразили "Тайгер"), потому как боялись, что советские пр.68 смогут действовать в Северной Атлантике без помех со стороны авиации по причине дурной погоды.
>А я говорил о том, что какой толк в непотерянном корабле если он все равно уходит в ремонт?
Ну, если он обязательно каждый раз будет уходить в ремонт - да, толку не будет.
>И то что чем больше кораблей - тем больше их остается боеготовыми в строю (несмотря на гибель и повреждения некоторых).
У итальянцев как-то так сложилось, что число боеготовых новых линкоров сравнялось с числом тяжёлых крейсеров.
>Давайте отметим, что один корабль не обеспечит постоянного наличия боеготовой единицы даже если не будет иметь повреждений.
Давайте отметим, что я никогда не писал "давайте построим 1 корабль".
