Re: [2Дмитрий Козырев]...
>Конечно. Только этот театр ограничивается одним морем в случае если оно замкнутое
И что?
>"Шхеры" возникают из Ваших тезисов про сужение зоны операций до таких условий когда в течении одной ночи можно набежать и уйти обратно.
Это Вы сузили приведённый мной набор ситуаций до этого одного из возможных вариантов. Потому как реально вариантов МНОГО, варианты возникали на ВСЕХ ТВД - и именно поэтому я исходно обобщил все эти варианты до "крупные надводные корабли находили себе применение везде".
>И сразу возникает вопрос - а почему по факту наличия их в японском флоте их не оказалось там? Не потому ли что таких кораблей банально мало?
В том числе. Я смотрю, исходные мои тезисы Вы вообще напрочь забыли.
>>Тем не менее, ещё раз - в зоне "спорного неба" обе стороны активно применяли надводные корабли и осенью 1943 г., спустя год после завершения разборок у Гуадалканала.
>
>Опять Вы зачем то подменяете тезис с "ЛК" на "НК"
И поясняют ещё раз (хотя опять же было в исходных тезисах) - потому что действия НК приводят к эскалации и вводу в дело всё более и более крупных сил и кораблей.
>не ВСЕ и не на ВСЕХ. Опять из примеров частных боев (см. контекст по ссылкам в архив) Вы выводите некую общность.
Естественно, если бои НК имели место на всех ТВД с участием всех воюющих флотов - я делаю общий вывод, что, так или иначе, соответствующие условия складывались. И сторона, которая в сложившихся условиях могла ввести в действие ЛК (будь то бой 14-15 ноября 1942 г. у Гудалканала, или бой у Нордкапа), добивалась успеха даже в таких вот условиях.
>А началалось все напоню с того, что я Вас спросил - а почему в "эскалации НК" АВ не может сыграть роль качественнго усиления - которую Вы отводите ЛК/ЛКР?
Потому что походы к чужим базам для АВ - дело, скажем так, неприятное. Если сотня японских самолётов не смогла нанести ущерба амриканцам во время второгой рейда на Рабаул - то это и есть та самая частность, которая не отменяет общей угрозы (и, соответственно, объясняет, почему Таранто и Пёрл-Харбор не повторялись).
>А линкоры довоенной - уже после окончания войны.
Ценное наблюдение.
>СССР свернул программы создания _надводного_ флота? Или все таки _линейного_?
Первое.
>Вы сейчас "после" и "вследствие" отождествляете?
Нет, не отождествляю.
>ну потом то мы знаем - как каим кораблям и с каким вооружением перешли ударные задачи.
Потом-то - это в 60-х?
>А куда он денется?
Хороший вопрос. Типа, все выходы ЛК заканчивались их уходом в ремонт?
>>У итальянцев как-то так сложилось, что число боеготовых новых линкоров сравнялось с числом тяжёлых крейсеров.
>
>Неудивительно. Крейсера активно дейстовали, а ЛК стояли по базам (по разным причинам).
Дивно. Мне неловко Вам об этом рассказывать, но 4 итальянских ТКР были уничтожены в операциях, в которых так же принимали участие и итальянские ЛК.
>>Давайте отметим, что я никогда не писал "давайте построим 1 корабль".
>
>А какая разница? С эффектом масштаба ничего не изменится.
Изменится, и очень сильно. Если два корабля обладают перед одним преимуществом типа "хоть один, да есть", то для соотношения, скажем, 3:6 коленкор уже другой. С учётом бОльшей боевой устойчивости и огневой мощи первых, более крупных кораблей.
