Re: [2Дмитрий Козырев]...
>Перефразирую - необходимость ЛК возникает там, где по каким-либо причинам нет возможности применения ударной авиации.
Совершенно верно.
>Уходить в сферический вакуум тоже не имеет смысла,
И опять совершенно верно. История про "900 самолётов против 216 пушек" - из разряда сферического вакуума.
>Так немецкому флоту нет нужды планировать действия в яванском море, а итальянскому в северной атлантике.
Совершенно верно, опять же.
>А не нужно всех - нужно ударных задач, если мы противопоставляем АВ и ЛК. "Все проблемы" решаются "всем соединением" НК.
Авиация и всех ударных задач не решает.
> Уже в ВМВ ЛК без ущерба для боеспособности флота могут быть заменены авианосцами
но при этом они не могли быть заменены авианосцами без ущерба боеспособности ВВС. Если брать данные Грёнера - то Цеппелин стоил столько же, сколько Хиппер или Лютцов. Это ж, казалось бы, какие радужные перспективы были перед немцами - если забыть про вечную нехватку сил Люфтваффе. Все дифирамбы палубной авиации - опять же - в конечном итоге относятся к палубной авиации США. Только эта страна и смогла наладить стабильное снабжение флота и самолётами, и экпижами. Японская авиация сточилась очень быстро - и, замечу, сточилась сильно быстрее НК.
>Мн показалось Вы пытаетесь противопоставить невозможность удара по базе с помощью АВ возможности ударить с помощью ЛК.
Да я вообще противопоставляю в первую очередь ЛК и ТКр, так-то.
>А в конце 50-х стали "лишними" и отсальные ЛК?
Таки да.
>А авианосцев стало быть не хватало?
Не хватало.
>К тому что весь тред исходно начался о том "зачем линкоры" и почему авианосцы их вытеснили.
Корневой тред, давний - да. Этот конкретный тред я специально даже озаглавил иначе, и всё равно...
>Лучше оцените сколько боевых походов совершили корабли того и другого класса и сколько практических задач они реально выполнили.
Не лучше. Если бы крейсера гибли в ДРУГИХ операциях - тогда да, можно было бы сравнивать (да и, собственно, реальная разница на самом деле не велика).
>>>Какой? нужно построить 3, чтобы "хоть один да был". А дальше опять сказка про белого бычка.
>>
>>Точно 3? Не 8?
>А чего 8 то?
А чего 3?
