>>>Атака с применением огнестрела и отходом, повторенная 2-3 раза - это как бы и есть караколь. Эффект не оправдал ожиданий, тактический приём упразднили, о чём и недвусмысленно пишет Свечин.
>>
>>нет. описание караколя читайте. это система организации постоянного огня с помощью специальных приемов выездки лошадей - полуоборотов, и перманентной смены шеренг неподвижной, или малоподвижной колонны конных стрелков.
>
>Это в идеале. Постоянство огня должно обеспечиваться количеством стрелков. При их сокращении получалось несколько атак с промежутками на перезарядку.
Опишите пожалуйста эти несколько атак с промежутками - рубеж их начала, скорость движения атакующих и все такое.
>>из описания вообще не понятно что происходило, во время этих атак, сложилось впечатление, что гусары во время "караколя" тоже атаковали, а не отходили.
>
>Ну вот Лапшов, опираясь на источники, пишет, что у шведов получался караколь. Вы же пытаетесь опровергать его из общих соображений, выходит неубедительно.
давайте так вы передергивали текст Лапшова с самого начала. он пишет в этом же абзаце о караколе что строй шведов гусары разбивали, а потом они восстанавливали порядок. нет ни слова об атаках на отходящих для перестроения гусар.
потом вообще не понятно, из чего он сделал вывод о караколях. из шведских или польких источников? и каков контекст упоминания термина "караколь" в тот период времени в польше и швеции.
