>1) Северная война совпала по времени с войной за испанское наследство. Благодаря этому самые сильные европейские игроки в неё особо не вмешивались и не могли нам серьёзно напакостить.
>2) Россия почти всё время имела союзников. В самые трудные первые годы войны основные силы шведов были брошены на Запад.
Оба этих пункта, все же, не есть задумка Петра. Это природный ход событий той истории.
>3) Согласно предвоенным договорённостям, Эстляндия и Лифляндия должны были отойти Августу Сильному (в ипостаси саксонского курфюста). В ходе войны Пётр параллельно этому пообещал Эстляндию и Лифляндию Речи Посполитой. А в результате кинул и тех, и других.
А это тоже не задумка Петра, а изменение дипломатических позиций сторон в ходе войны. Первые два игрока проигрались вдрызг, потом "основную тяжесть по перемалыванию фашистских дивизий" вынес на себе "Восточный фронт". Все же, редкая война реализует именно предвоенные договоренности - после войны они почти всегда корректируются, в зависимости от способности первоначальных игроков реализовать свой довоенный и текущий замысел.
Кстати, вчера читал Чуева "беседы с Молотовым". Применительно к Потсдаму Молотов вспоминал слова СТалина о том, что русские всегда хорошо воевали и всегда плохо сражались за столом переговоров за результаты послевоенного мира. И утверждал, что они со Сталиным очень опасались, чтобы их переиграли, как это бывало с Россией в прошлом. ИМХО, как раз по результатам Северной войны как раз у Петра был дипломатический успех - его не "провели".
Да и подкуп с нивелированием результатов идиотского провала с Прутским походом - тоже именно достижение дипломатическое.
Re: На мой... - Дм. Журко07.09.2012 16:40:27 (298, 406 b)
