>>Но была и другая сторона вопроса - с Тридцатилетней войны Швеция (как и Турция) считалась стратегическим партнером Франции, от которой получала денежные субсидии во время своих войн.
>>Поэтому Англия и Голландия были кровно заинтересованы в сковывании шведской армии во время назревающей Тринадцатилетней войны - но так, чтобы самим оставаться "нейтральными".
>>На этой почве они, видимо, и облизывали Петра I во время его знаменитого путешествия - Россия была нужна и как дополнительная "борзая" для удержания шведов на востоке, и как альтернативный источник корабельных материалов. Видимо, Петр I это осознал и пользовался к СВОЕЙ выгоде (что куда лучше, чем быть использованным вслепую).
>
>А были у Англии-Голландии мнения что шведы поддержат Францию? Напомню, во главе государства молодой неопытный король (слава полководца у него впереди), армия не знала войны в теченеи последних 20 лет, никаких телодвижений в сторону соседей после победы над датчанами в 1676 шведы не делали - все основания полагать что так оно и останется. Шведам бы удержать имеющееся, а не расширяться
А почему бы им не быть. Густав-Адольф начал с Польши, а потом переместился в Германию. Карла тоже всё время клонило к западу в начальный период Северной войны (молодой - не значит лишенный амбиций). Видимо, быть гегемоном в цивилизованной Германии было приятнее, и тут шведские интересы прямо сходились с французскими - можно было поделить Германию на сферы влияния с двух сторон. Чему способствовала и долгая уже дипломатическая традиция.
Австрию и Голландию такой расклад никак не устраивал.
Заметим, была у англо-голландцев и еще одна особая причина для "любви" к Петру - морской путь в Архангельск был почти неуязвим для французских, да и любых других каперов. Путь через Северное море в Балтику значительнее уязвимее, в том числе и по причине кучи прибрежных вечно ссорящихся государств. Поэтому в военное время Россия была наиболее надежным источником материалов для флота.
