>Меня чисто по человечески восхищает его трудоспособность и, бесспорно, острый ум и желание учиться. Мне приятно сознавать, что в России, пусть на короткое время, появился монарх европейского типа, не гнушавшийся встать рядом с солдатами, бросать гранаты, всячески строгающий и кующий. После византийских истуканов и ордынского холопства это, бесспорно, глоток свежего воздуха. Даже когда он таскал кого-то за бороду или пестил Светлейшего палкой, он делал это, как альфа-самец в стае, а не из-за того, что считал себя высшим существом. Его отец, в общем, делал шаги в этом направлении, но Петр сделал прыжок, и этот прыжок был искренним.
Глоток свежего воздуха - это для кого? - для общества того времена "перемен! мы ждем перемен"? Для абсолютного большинства население такое поведение, строгающее и кующее, за гранью понимания. Никак оно не ложилось в представление о сакральности власти человека того времени. Чо хорошего, коли сам царь топором машет, аки простой мужик? Чо хорошего, коли сам царь в атаку идет?
>Я считаю крайне своевременными принятые Петром меры по перевооружению армии. Меня восхищает скорость, с которой русская армия при нем перешла от фитильных к кремневым ружьям с ударными замками, более того, я считаю, что при его отце такой переход затянулся бы на десятилетие, если не больше. Нельзя не отметить рост боевых качеств русской конницы при Петре. То, что он отошел от попыток скопировать топором без единого гвоздя дорогие европейские юниты, а сосредоточился на универсальной дешевой драгунской кинноте, которая, конечно, была не рейтары и не гусары, но умела делать зерг-раш на своих пони - это абсолютно правильно.
Вот здесь мы подходим к ряду бытующих штампов. Стоит учитывать тенденции того времени - государи до Петра следовали общеевропейским тенденциям в военном деле, и Петр тоже следовал. Сильно революционного новшества в сравении с Михалычем лично я не вижу. Я не умаляю заслуги Петруши, но и панегирики воздавать не следует.
При Михалыче нововведения принимались достаточно быстро. "Голанки", штурмовые гранаты, петарды, шпанские рогатки, пики, полупики, пушки "по немецкому образцу", Артиллерийский полк, драгунские, солдастские, рейтарские, гусарские, копейные полки в это время росли неудержимо, как побеги бамбука после тропического ливня.
"русская армия при нем перешла от фитильных к кремневым ружьям с ударными замками" - кремнёвки вводились в солдатские полки и даже стрелецкие до Петра. Для более масштабных производств нужна была мосчная база. Эта база при Михалыче была создана - Тульско-Каширские, Алексинские заводы, посмотри выпуск продукции, скажем на 1660- е гг, вооружения. Кремнёвки, ручные и пушечные гранаты, холодняк - все это вводилось и менялось в зависимости от потребностей и условий.
Некоторые из т.н. удачных реформ Петра - исправление ошибок петровских же реформ, но вот почему-то многие передергивают, противопоставляют тому, "что было до Петра". Артиллерия 1690-1700 гг - хаос,посеянный Петром же, а обвиняют в неудачах Петра же почему-то "допетровскую эпоху" (Это начал делать сам Петр, дабы как-то оправдать свои задумки). Нарвский конфуз 1700 г. - результат первых реформ Петра.
Если переставить папу и сына мысленно, то мы не знаем, какбы действовал Михалыч на месте своего сына, и сын на месте отца в тех или иных условиях. Михалыч столкнулся с лучшей ударной конницей РП, и противопоставил ей пихоты со шпанскими рогатками, пиками, бердышами, а также своей вариант со своими рейтарами, гусарами и копейщиками.
"превосходная инфантерия" - это слова бывалого вояки, хранцуза Граммона, кстати. "прекрасная артиллерия" - это слова Пальмквиста. Что касается кавалерии, но худо-бедно, но с задачами при ТЕХ условиях, кавалерия справлялась, но была, конечно, не ахти. Когда Питер столкнулся с безумными атакующими каролингцами, он в итоге придумал свое противоядие - кстати, также "оборонительное".
Я в военной истории я не сторонник ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ эпох, я не сторонник отделения времен - "до Петра было фу-у-у-у и бе-е-е-е-е, а с Петром - огогого и ах!" Я сторонник "наследования"
