>>При Алексее Михайловиче крепостное право оставалось в рамках общегосударственной системы тягла, которое урегулировалось за счет сословной структуры общества.
>>А Петр превратил служилых людей по отечеству в полновластную шляхту.
>
> Грозный крепостное право, фактически ввел, АМ закрепил, Петр продолжал действовать в рамках общей тенденции. Худшие формы крепостное право получило после него, так почему надо считать, что из-за него, а не из-за Алексея Михайловича, или Ивана Грозного, задавших этот вектор?
При АМ наряду с крепостническими, имелись и вольнонаемные тенденции - например, в виде первых частных мануфактур. Эти зачаточные пока тенденции теоретически могли бы усилиться в 18 веке).
Главное же, в 17 в. и крепостное право было достаточно рыхлым, и помещичьи права тоже. И крестьянин, и помещик были пожизненно служилыми людьми - помещик служил прямо царю (2/3 в войске), крестьянская община кормила помещика. Было ощущение справедливости, были социальные лифты.
Эта система могла развиваться и в "европейскую" сторону - монетизации крестьянских повинностей, разграничения землевладения с постепенным преобразованием в частную собственность, ослабления личной зависимости.
Вместо этого, она развилась до состояния практически рабства к середине 18 в. Из "служилого человека на кормлении" помещик к 1762 г. превратился в какого-то плантатора, который сам никому никакой службой не должен, при этом может обращаться с крестьянином как с собственностью.
Такое развитие едва ли получилось бы без резкого усиления управленческого и репрессивного аппарата при Петре.
Да и культурный фактор играет роль - при нем дворянство не только укрепилось в властном отношении, но и превратилось в отдельную касту, легко отличимую даже по внешности и речи.
