>>Если в Европе этот переход по сути шел с конца XVIII столетия, то в России он начался только во второй половине XIX века, уважаемый Д.И.У.
>
>Этот переход происходил не сам собой, но посредством конкретных решений органов власти, которые и сами трансформировались в унисон с меняющимся обществом.
>Большинство стран Европы к концу 18 века были преимущественно крестьянскими и традиционными обществами, даже Англия. В Швеции, например, и в 1860 г. 67% населения были заняты в сельском хозяйстве. Но в 1850 г. в Швеции смертность была в полтора раза ниже российской, а в 1913 г. - в два раза ниже.
Е:
Может они и были "преимущественно крестьянскими", но промышленный переворот и урбанизация там начались гораздо ранее, чем в России. Отсюда и результат.
Шведские показатели как раз показывают эту тенденцию в чистом виде - к 1913 г. Швеция по сути уже завершила переход в индустриальную стадию, в то время как в России он только начинался. Отсюда и лаг.
>Отчего такая разница в общественном прогрессе? Почему те же самые реформы производились в России на полвека позже, чем в "крестьянских" Франции или Пруссии, и в урезанном виде, да еще с регулярными полуоткатами назад? Причина не в непригодности р. Волга для судоходства или недостатке черноземов, но в политическом и социальном режиме, плюс господствующей идеологии с культурой.
Е:
Причина не в режиме, а естественном экономическом развитии. Там где "перло", режим сам по себе под это подстраивался. А в России "перло" слишком слабо. Собственно, странно не видеть, что основная беда России и фундаментальная причина ее отсталости - это слабость внутренних источников саморазвития, которая была очевидна при всех режимах - от московских князей до нынешнего времени.
Собственно, все этатистские попытки модернизации путем "поднятия России на дыбы" - что при Петре, что при Сталине - это именно попытки путем мобилизации и концентрации ресурсов обойти эту слабость источников саморазвития, "пробежать за 10 лет путь, которые другие прошли за 50-100 лет" (с). Результаты в обеих случаях оказались противоречивыми, создавали сильно диспропорциональную структуру хозяйствования, и в общем показали, что природу не обманешь.
Возможно ли было ускоренное развитие страны "естественным путем" - не ясно и до сих пор не доказано, По сути единственной эпохой, когда был поставлен такой опыт (если не брать современный период), был именно период последних 50 лет царского правления перед 1917 г. Результаты тоже в общем противоречивые, и, кстати, оспариваемые по большей части именно сторонниками Ваших взглядов, с их руганью в адрес РКМП.
>>Поэтому сравнения на протяжение всего XIX столетия не имеют смысла. Как только в России началась реальная индустриальная трансформация, то темпы роста стали вполне соответствовать европейским, а то и опережать оные.
>
>На самом деле разрыв с Зап. Европой не уменьшался: в 1870-1913 гг. российский подушевой ВВП вырос в 1,5 раза, тогда как в Германии и Дании - в 2 раза, в Франции, Австрии и Швеции - в 1,9 раза, на территории будущей Чехословакии - в 1,8 раза, в Италии в 1,7 раза и т.д.
Е:
Разрыв не уменьшался, потому что вы берете слишком большой временной период, когда Россия только начинала переходить к индукстриальному обществу, в то время как западные страны уже вовсю пожинали плоды этого перехода. А вот с 1890-х гг разрыв вполне начал сокращаться.
