Приветствую!
>Роль флота и его строительства при Петре была в основном культурная и индустриальная, уважаемый Вулкан, а как фактор военной силы петровский флот был скорее грандиозным разбазариванием ресурсов.
1. А строительство какого флота изначально не было грандиозным разбазариванием ресурсов? Испании, тратившей к примеру в 1589 году на строительство и оснащение флота после Армады до 300 тысяч эскудо (в это время как раз неплатежи армии во Фландрии)? В Англии, где строительство флота привело к свержению Карла II? Во Франции, которая во времена Луя 14 настрогала больше линкоров, чем любое другое государство, да еще и эпически слила на море? Может быть в Швеции, флот которой по сути никогда не мог решить ни одной вменяемой задачи? С кем сравнивать-то? И это с учетом того, что тот же Воронежский флот строился без применения пил? Топориком и колуном-с.
2. БФ в Северную войну позволил петровской армии спокойно шастать по Мекленбургам да Голштиниям, а не сидеть в ожидании набегов на только что завоеванную Прибалтику. То есть флот утвердил захват Лифляндии, Курляндии, Эстляндии и Ингрии. Одним фактом своего существования обезопасил свои берега.
3. Плохой был флот. Не спорю. Строили как умели. До Петра даже двуручными пилами не пользовались. Команды опять же неопытные. Но херр Питер понимал, что лучше такой, но здесь и сейчас, чем хороший, но лет через 20. Успели вовремя, ибо к 1714-му Испанское наследство кончилось, а к 1716-му - якобитская война, и если бы к этому времени не сумели утвердиться - не думаю, что смогли бы откусить всю Прибалтику. Шведы как торговый партнер были нужны и Англии, и Франции, и Голландии.
>С уважением, Exeter Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
