>>Европейски организованная армия как бы требовала больших денег. Основные поступления казны - от налогов и сборов в портах. Соответсвенно - делал.
>
>Е:
>Смешно.
>Бюджет России в 1724 г.
>Доходы (8,5 млн руб) в %
>Подушная подать - 56
>Косвенные налоги - 25
>Регалии - 15
>Пошлины - 2
>Другие - 2
>При этом петровские плавающие игрушки сжирали треть бюджета.
Скорее я неправильно выразился - основные поступления валюты (в нашем случае - золота и серебра, на которое закупались технологии, товары и т.п.).
>>>>А вот России на том этапе развития флот был нужен. Так же как и торговля балтийская. Так же, как и сбыт товаров не только через Архангельск, в который все везти неудобно, но и через Питер, Нарву, Ревель, Ригу, которых уже к 1726 году давали товарооборота в 4 раза больше, чем довоенный Архангельск.
>>>
>>>Е:
>>>Во-первых, совершенно непонятна связь между наличием линейного флота и морской торговли.
>>>Во-вторых, роль морской торговли для России была мизерабельной.
>>
>>Как раз совершенно понятна. Флот обеспечил торговые площадки, через которые можно было торговать напрямую с основными клиентами - Англией, Голландией, Данией, Германией. А не через посредников типа шведов или поляков. Посмотрите, когда русский хлеб начал замещать польский в Европе.
>
>Е:
>Нет, не понятна. Каким образом флот "обеспечил торговые площадки"? Вся Прибалтика и устье Невы были заняты армией без помощи флота, и удерживались армией без помощи флота.
Удерживалась тем, что существовал БФ, который был больше в два раза, чем шведский флот. И галерки армейские плавали только потому, что был БФ. Я уже приводил пример, как 19 июня 1711 года приплыла шведская эскадра из 5 ЛК, стала у Гаривалдая - и усе. Галерки из Санкт-Питерсбурха выйти не могут. Писец котенку и шараханьям по шхерам.
При наличии БФ такое просто стало невозможно.
>>А что бывает без флота - вполне себе показали шведско-польские войны. Когда блокада Данцига автоматом нагибала Польшу на карачки экономически.
>
>Е:
>Во-первых, блокада кем-либо Финского залива Россию и так совершено мало касалась. Чисто экономически. Иностранное судоходство в русские блатийские порты было мизерабельным всю Северную войну.
Данные на 1724 год к примеру вам привести? Мне не сложно, Кулишер у меня есть.
>Вло-вторых, эта блокада отсутствовала не потому, что русский флот препятствовал ее вести, а потому что шведы по сути оказались неспособны ее осуществлять сами по себе.
Вполне осуществляли, смотрите пример про 1711 год.
>В третьих, такая блокада ликивидировалась самим исходом Северной войны. А этот исход был предопределен действиями армии и гребного флота (который был по сути придатком армии), и никакого серьезного содейсчтвия корабельный флот гребному не оказал.
Может вам вернуть вашу любимую фразу; "Учить тогдашних адмиралов и генералов воевать - это пять!"? Я уже приводил слова Петра, сказанные в 1719 году. Могу привести еще слова, и не только Петра.
А то странно получается - вот Петр уже 19 лет вел войну, и понимал, как может ее закончить, и что для этого нужно иметь. А потомки через 300 лет имеют другой взгляд, наверное им виднее.
>С уважением, Exeter Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
