>>>Европейски организованная армия как бы требовала больших денег. Основные поступления казны - от налогов и сборов в портах. Соответсвенно - делал.
>>
>>Е:
>>Смешно.
>>Бюджет России в 1724 г.
>>Доходы (8,5 млн руб) в %
>>Подушная подать - 56
>>Косвенные налоги - 25
>>Регалии - 15
>>Пошлины - 2
>>Другие - 2
>
>>При этом петровские плавающие игрушки сжирали треть бюджета.
>
>Скорее я неправильно выразился - основные поступления валюты (в нашем случае - золота и серебра, на которое закупались технологии, товары и т.п.).
Е:
Ну что Вы говорите. Роль внешней торговли в денежном балансе России уж точно была третьестепенной.
>>>>>А вот России на том этапе развития флот был нужен. Так же как и торговля балтийская. Так же, как и сбыт товаров не только через Архангельск, в который все везти неудобно, но и через Питер, Нарву, Ревель, Ригу, которых уже к 1726 году давали товарооборота в 4 раза больше, чем довоенный Архангельск.
>>>>
>>>>Е:
>>>>Во-первых, совершенно непонятна связь между наличием линейного флота и морской торговли.
>>>>Во-вторых, роль морской торговли для России была мизерабельной.
>>>
>>>Как раз совершенно понятна. Флот обеспечил торговые площадки, через которые можно было торговать напрямую с основными клиентами - Англией, Голландией, Данией, Германией. А не через посредников типа шведов или поляков. Посмотрите, когда русский хлеб начал замещать польский в Европе.
>>
>>Е:
>>Нет, не понятна. Каким образом флот "обеспечил торговые площадки"? Вся Прибалтика и устье Невы были заняты армией без помощи флота, и удерживались армией без помощи флота.
>
>Удерживалась тем, что существовал БФ, который был больше в два раза, чем шведский флот.
Е:
Абсолютно непонятно, причем тут флот-то? Шведский флот, даже при полном отсутствии русского флота, никак завоеванные территории отобрать не мог.
Замечу, что полное отсутствие какого-либо влияния флотских похождений на ситуацию на сухопутных фронтах наглядно показывали ВСЕ русско-шведские войны XVIII-XIX ст.
И галерки армейские плавали только потому, что был БФ. Я уже приводил пример, как 19 июня 1711 года приплыла шведская эскадра из 5 ЛК, стала у Гаривалдая - и усе. Галерки из Санкт-Питерсбурха выйти не могут. Писец котенку и шараханьям по шхерам.
>При наличии БФ такое просто стало невозможно.
Е:
Вы сами-то хоть слышите, что говорите? Ну вот приплыла шведская эскадра в 1711 г. И чего? Как приплыла, так и уплыла. Собственно, все эти шатания шведских кораблей наглядно и показали ВСЮ БЕСПОМОЩНОСТЬ флота оказать какое-либо влияние на ход боевых действий на суше и на положение на занятых русскими территориях. Ибо это не острова были, и не заморские колонии.
>>>А что бывает без флота - вполне себе показали шведско-польские войны. Когда блокада Данцига автоматом нагибала Польшу на карачки экономически.
>>
>>Е:
>>Во-первых, блокада кем-либо Финского залива Россию и так совершено мало касалась. Чисто экономически. Иностранное судоходство в русские блатийские порты было мизерабельным всю Северную войну.
>
>Данные на 1724 год к примеру вам привести? Мне не сложно, Кулишер у меня есть.
Е:
А при чем тут 1724 год-то? Вы же говорите о влиянии блокады на Россию в Северную войну. Кто кого блокировал в 1724 году?
>>Вло-вторых, эта блокада отсутствовала не потому, что русский флот препятствовал ее вести, а потому что шведы по сути оказались неспособны ее осуществлять сами по себе.
>
>Вполне осуществляли, смотрите пример про 1711 год.
Е:
Чего 1711 год? Он как раз показывает, что никакую систематическую блокаду шведы не осуществляли, а по сути ограничивались скорее набеговыми действиями, ограниченными по времени.
>>В третьих, такая блокада ликивидировалась самим исходом Северной войны. А этот исход был предопределен действиями армии и гребного флота (который был по сути придатком армии), и никакого серьезного содейсчтвия корабельный флот гребному не оказал.
>
>Может вам вернуть вашу любимую фразу; "Учить тогдашних адмиралов и генералов воевать - это пять!"?
Е:
У меня такой "любимой фразы" нет. И где я учу тогдашних адмиралов воевать? Я говорю, что корабельный флот никакого серьезного содействия гребному не оказал. Если вам известны факты такового содействия - сообщите.
Я уже приводил слова Петра, сказанные в 1719 году. Могу привести еще слова, и не только Петра.
Е:
Какие слова? О чем?
>А то странно получается - вот Петр уже 19 лет вел войну, и понимал, как может ее закончить, и что для этого нужно иметь. А потомки через 300 лет имеют другой взгляд, наверное им виднее.
Е:
И что, Петр закончил войну корабельным флотом? А я-то думал, что он закончил ее действиями армии и гребного флота.
На самом деле, корабельный флот был чисто личной любимой игрушкой Петра, и не более. Не было у этого флота реального военного значения.
