|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
alexio
|
|
|
Дата
|
08.09.2012 15:00:24
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Основной косяк строительства проистекал из того
Приветствую!
>>Почему англичанам мы даем порядка 50 лет, пока они учились строить корабли (вспомним страшенных "львят" к примеру), а русским в этом отказываем?
>
>Ну ведь можно купить мастеровых. В той же англии или голландии. Вопрос только в цене. Деньги тогда тоже очень ценились, а приглашать мастеровых из италии еще лет за 200-300 до того умели.
>Я не утверждаю, что можно было бы сделать всё в разы лучше, но резервы для улучшения на десятки процентов в принципе были даже в тех условиях. Но для этого Пётр должен был быть гораздо умнее, грамотнее и т.д. Поэтому с учетом и так совсем неплохих результатов, я бы признал его деятельность (в том числе и в строительстве флота), как вполне на уровне современников и в чем-то даже лучше (масштаб реформ, например).
Что флот был нужен здесь и сейчас. И Петр действовал вполне в русле тогдашних представлений. Например, англичане, напуганные попыткой высадки французской армии на Острове в 1695 году, приняли экстренную кораблестроительную программу 1695-1698 годов, когда корабли клепались из сырого леса (всего порядка 40 кораблей). Реальный срок службы этих кораблей колебался от 4 до 10 лет. В 1706 году последний из них был послан на "тимберовку"(реально - на слом). Но англичанам (как и Петру) нужны были эти корабли именно в тот момент, когда они строились (большинство из них даже повоевать не успели), а не через 10 лет.
Так что, на мой взгляд, если и предъявлять к кому-то претензии, - так это к наследникам Петра, которые экстренные меры военного времени возвели в канон.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота