|
|
От
|
nicoljaus
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
09.09.2012 16:59:49
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Флот Петра...
>Без южной армады недоделанных уродцев, кои по сути являлись тренажерами для строительства кораблей и отработки этого строительства, и отработки для создания инфраструктуры подобного строительства
У вас есть какие-то доказательстве что это был "тренажер"? Или опять - "при Петре порядок был"? Хорош тренажер, который отжирает денег больше, чем "основное производство. Вбухивать средства на юге перестали только после 1711 г. Т.е. за то, что на Балтике получилось что-то достаточно солидное сделать, надо благодарить турок.
>О которой некто Джон Норрис, известный английский адмирал, говорил, что видел "в Санкт-Петербурге корабли не хуже англицких".
Это он в каком году написал? В 1720-м?
>Ну так тема обязывает. Ибо двойные стандарты как-то надоели.
>Могу привести пример из того же времени. В среднем любой французский корабль был лучше английского - более быстроходный, лучше вооружен, более технологичен, офицеры и капитаны, с упоением внедряющие инновации и научный подход. Только вот беда - сливали раз за разом более худшим кораблям с худшими капитанами, с худшим вооружением. Надеюсь, моя аналогия понятна?
Вот так уже лучше. Но я не очень понимаю, к чему вы клоните. Хотите сказать, что хорошие корабли портят моряков? Т.е. стоило бы пересадить французов на кракозябры воронежской постройки - тут-то бы они всех и порвали? Или французам надо было без единого выстрела сгноить флот в Женевском озере - только тогда они стали бы великой морской державой?
>За какие 15 лет?
"Морским судам быть" - решение 1696 г. Тогда же в Воронеже начали строительство. К 1710 можно было-бы как-то закончить эксперименты с просушкой и с 1710 г. строить из нормального леса. Причем это повторяю, если вообще, из принципиальных соображений, не использовать заграничный опыт.
>И с учетом того, что корабли нужны здесь и сейчас. Например - 14 июля 1705 года - нападение на Котлин эскадры шведского адмирала Анкерштерна. То есть по вашей логике - пусть нападает - у нас там лес пока сушится. Успеем отбиться.
Я что-то не понимаю. Как лес, который где-то там, на Лодейном поле сушится (экспериментальная партия, то что потом пойдет на суда постройки 1715-1722 гг., пока еще растет, помеченное к вырубке и к нему строятся пути подвоза) помешает отражать атаки?
>Смешно.
>Или 19 июня 1711 года, когда в Финский залив пришел шведский флот вице-адмирала Эренсфельда (5ЛК и 3 шнявы). Он занял позицию у Гаривалдая, препятствуя сообщению между Котлином и Выборгом и блокируя вход в шхеры. Разумеется, галеры могли войти в шхеры раньше, но после 19 июня коммуникации были бы перерезаны.
>Погоди Эренсфельд, мы тут лес еще сушим. Ты иди годочка 2 поплавай в другом месте. Вот как построим кораблики - приходи.
>Я же говорю - таким манером Северная война закончилась бы году к 1740-му.
Опять же, не понимаю, чем в такой ситуации помешает сохнущий лес. Кстати - как там петровские орлы, построенные по вашей единственно верной методике, с Эренсфельдом поступили? Догнали и перетопили, как котят?