|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
nicoljaus
|
|
|
Дата
|
09.09.2012 17:36:43
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Флот Петра...
Приветствую!
>>Без южной армады недоделанных уродцев, кои по сути являлись тренажерами для строительства кораблей и отработки этого строительства, и отработки для создания инфраструктуры подобного строительства
>
>У вас есть какие-то доказательстве что это был "тренажер"? Или опять - "при Петре порядок был"? Хорош тренажер, который отжирает денег больше, чем "основное производство. Вбухивать средства на юге перестали только после 1711 г. Т.е. за то, что на Балтике получилось что-то достаточно солидное сделать, надо благодарить турок.
С учетом того, что на начало строительства Воронежского флота не знали даже двуручной пилы - вполне нормальный результат.
>>О которой некто Джон Норрис, известный английский адмирал, говорил, что видел "в Санкт-Петербурге корабли не хуже англицких".
>
>Это он в каком году написал? В 1720-м?
В 1716-м.
>>Ну так тема обязывает. Ибо двойные стандарты как-то надоели.
>>Могу привести пример из того же времени. В среднем любой французский корабль был лучше английского - более быстроходный, лучше вооружен, более технологичен, офицеры и капитаны, с упоением внедряющие инновации и научный подход. Только вот беда - сливали раз за разом более худшим кораблям с худшими капитанами, с худшим вооружением. Надеюсь, моя аналогия понятна?
>
>Вот так уже лучше. Но я не очень понимаю, к чему вы клоните. Хотите сказать, что хорошие корабли портят моряков? Т.е. стоило бы пересадить французов на кракозябры воронежской постройки - тут-то бы они всех и порвали? Или французам надо было без единого выстрела сгноить флот в Женевском озере - только тогда они стали бы великой морской державой?
Нет, я хочу сказать, что только решение боевой/стратегической задачи характеризует по эффективности какой-то вид войск. Так вот БФ свои задачи решил. А более качественный французский флот - нет.
>>За какие 15 лет?
>
>"Морским судам быть" - решение 1696 г. Тогда же в Воронеже начали строительство. К 1710 можно было-бы как-то закончить эксперименты с просушкой и с 1710 г. строить из нормального леса. Причем это повторяю, если вообще, из принципиальных соображений, не использовать заграничный опыт.
Для начала ввели хоть пилы двуручные.
Плюс - в Азове проблема с просушкой не особо и стояла - довольно пресноводное море, а для древоточца нужно а) тепло, б) соленая вода.
>>И с учетом того, что корабли нужны здесь и сейчас. Например - 14 июля 1705 года - нападение на Котлин эскадры шведского адмирала Анкерштерна. То есть по вашей логике - пусть нападает - у нас там лес пока сушится. Успеем отбиться.
>
>Я что-то не понимаю. Как лес, который где-то там, на Лодейном поле сушится (экспериментальная партия, то что потом пойдет на суда постройки 1715-1722 гг., пока еще растет, помеченное к вырубке и к нему строятся пути подвоза) помешает отражать атаки?
Да конечно ничем. Спалят просто все верфи нахрен,поубивают/заберут с собой мастеровых - и все. Зато сушили по технологии. Но как-то не срослось.
>>Смешно.
>>Или 19 июня 1711 года, когда в Финский залив пришел шведский флот вице-адмирала Эренсфельда (5ЛК и 3 шнявы). Он занял позицию у Гаривалдая, препятствуя сообщению между Котлином и Выборгом и блокируя вход в шхеры. Разумеется, галеры могли войти в шхеры раньше, но после 19 июня коммуникации были бы перерезаны.
>>Погоди Эренсфельд, мы тут лес еще сушим. Ты иди годочка 2 поплавай в другом месте. Вот как построим кораблики - приходи.
>>Я же говорю - таким манером Северная война закончилась бы году к 1740-му.
>
>Опять же, не понимаю, чем в такой ситуации помешает сохнущий лес. Кстати - как там петровские орлы, построенные по вашей единственно верной методике, с Эренсфельдом поступили? Догнали и перетопили, как котят?
Тем, что лес есть, а кораблей нет. И от таких визито единственное спасение - береговая оборона. Соответственно русская армия не по Польше да Германии шляется, а раскассирована по прибалтийским городам. Вот и все.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота