|
|
От
|
nicoljaus
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
09.09.2012 19:29:44
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Флот Петра...
>Приветствую!
>>>Без южной армады недоделанных уродцев, кои по сути являлись тренажерами для строительства кораблей и отработки этого строительства, и отработки для создания инфраструктуры подобного строительства
>>
>>У вас есть какие-то доказательстве что это был "тренажер"? Или опять - "при Петре порядок был"? Хорош тренажер, который отжирает денег больше, чем "основное производство. Вбухивать средства на юге перестали только после 1711 г. Т.е. за то, что на Балтике получилось что-то достаточно солидное сделать, надо благодарить турок.
>
>С учетом того, что на начало строительства Воронежского флота не знали даже двуручной пилы - вполне нормальный результат.
Еще раз - строительство флотов на Балтике и на юге шло параллельно до 1711 г., причем бабла на юг шло не сильно меньше. Какие ваши доказательства, что все это задумывалось в качестве "тренажера"?
>Нет, я хочу сказать, что только решение боевой/стратегической задачи характеризует по эффективности какой-то вид войск. Так вот БФ свои задачи решил. А более качественный французский флот - нет.
Ну я как-то не понимаю. Худшее качество французских кораблей облегчило бы им выполнение стратегической задачи? Если бы петровские суда не гнили прямо на стапелях, они бы не смогли решать стратегические задачи? И, кстати, какую стратегическую задачу успешно решил воронежский флот?
>>>За какие 15 лет?
>>
>>"Морским судам быть" - решение 1696 г. Тогда же в Воронеже начали строительство. К 1710 можно было-бы как-то закончить эксперименты с просушкой и с 1710 г. строить из нормального леса. Причем это повторяю, если вообще, из принципиальных соображений, не использовать заграничный опыт.
>
>Для начала ввели хоть пилы двуручные.
Это у вас будет универсальной отмазой? Двуручные пилы ввели уже в Архангельске в 1690-м. Какие еще аргументы?
>Плюс - в Азове проблема с просушкой не особо и стояла - довольно пресноводное море, а для древоточца нужно а) тепло, б) соленая вода.
Насколько я понимаю, там даже не в древоточце дело - обычная гниль.
>>>И с учетом того, что корабли нужны здесь и сейчас. Например - 14 июля 1705 года - нападение на Котлин эскадры шведского адмирала Анкерштерна. То есть по вашей логике - пусть нападает - у нас там лес пока сушится. Успеем отбиться.
>>
>>Я что-то не понимаю. Как лес, который где-то там, на Лодейном поле сушится (экспериментальная партия, то что потом пойдет на суда постройки 1715-1722 гг., пока еще растет, помеченное к вырубке и к нему строятся пути подвоза) помешает отражать атаки?
>
>Да конечно ничем. Спалят просто все верфи нахрен,поубивают/заберут с собой мастеровых - и все. Зато сушили по технологии. Но как-то не срослось.
Еще раз - чем лес, который сушится на Лодейном поле помешает отражать атаку? Вы, похоже, вновь веруете в мистическую транцендентальную взаимосвязь двух вещей, которые в реальности никак друг на друга не влияют.
>>Опять же, не понимаю, чем в такой ситуации помешает сохнущий лес. Кстати - как там петровские орлы, построенные по вашей единственно верной методике, с Эренсфельдом поступили? Догнали и перетопили, как котят?
>
>Тем, что лес есть, а кораблей нет. И от таких визито единственное спасение - береговая оборона. Соответственно русская армия не по Польше да Германии шляется, а раскассирована по прибалтийским городам. Вот и все.
Лес - для будущих кораблей сохнет, в чем проблема? И - еще раз, как там могучий флот покарал Эренсфельда, отвадив от таких визитов?