|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
11.09.2012 11:39:14
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Специально задал вопрос коллеге с опытом дознавателя/следака.
Моё почтение
Коллега сказала, что сильно сомневается в возможности вынесения по данному делу обвинительного приговора только на основании показаний терпилы. Оно конечно у нас независимость судей, которые только перед своей квалификационной коллегией отчетны, т.ч. теоретически возможно всякое. Но на практике у нас также есть вторая и последующие инстанции, благодаря наличию которых судьи опасаются выносить очевидно необоснованные решения, ибо пересмотр решения в высшей инстанции для судьи как минимум большой минус в плане карьеры.
По описанной Вами ситуации коллега сказала, что если бы она расследовала такое дело и кроме показаний терпилы и злодея не удалось бы найти ни свидетелей, ни следов не месте происшествия, ни специфических повреждений на теле терпилы, то ей как минимум пришлось бы собирать характеристики личности терпилы и злодея, чтобы показать ху из ху - иначе есть только слово одного гражданина против слова другого гражданина, т.е. вина не доказана и дело с 99% вероятностью в суде развалится (1% на случай если злодей будет вести себя перед судьей именно как явный злодей, а терпила как явная невинная овечка и у судьи будет соответствующее настроение).
К вопросу о необходимости и достаточности признательных показаний как единсвтенного доказательства вины это все имеет самое прямое отношение.
Произвол правоохранителей, безусловно, существует - однако не совсем в тех формах и масштабах, как это принято считать в обществе.
В сражениях за истину последняя участия не принимает