|
|
От
|
jim~garrison
|
|
|
К
|
damdor
|
|
|
Дата
|
10.09.2012 04:24:27
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Еще плюс к карме.
>Доброго времени суток!
>> Попробую заработать карму
>
>:) Ну оппонирование с цитатами - это норма.
Вы не оппонируете с цитатами. Вы ссылаетесь на контекст, структуру текста, системное толкование, но поскольку не имеете о предмете никакого представления, то молете чепуху.
>>Вышинский говорит, что при заговоре не ведутся протоколы, нет списков участников и пр.
>>Этот тезис спорен, но не суть.
>>Соответственно может не быть никаких документальных доказательств, а следовательно обвинение может быть построено на показаниях обвиняемых, свидетелей и, "если хотите", косвенных улик.
>>Выше же говорится, что главными, решающими доказательствами являются показания обвиняемых.
>>Далее идет речь о том, что существует риск оговора, но четко указывается, что чтобы отличить правду от лжи достаточно судейского опыта.
>
>Вы неправильно видите текст, его структуру.
Ну-ну.
>Имеем.
>Глава V "Советское доказательственное право".
>Параграф 25. "Отдельные виды доказательства в советском праве". Подпараграф "Объяснения обвиняемого и ответчика"
Вот тут мы имеем две большие части.
>Вышинский А.Я. ставит рамки, делая вывод:
>"...Несомненно следствие может только выиграть, если ему удаётся свести объяснение обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств"
>Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших методологических правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом.
Это часть относится к доказыванию тех преступлений, которые не имеют никакого отношения к предмету разговора.
>И уже в рамках всего вышеуказанного рассматривается роль показаний обвиняемых в делах о заговорах:
>"Однако не следует это правило понимать абстрактно, отвлекаясь от конкретных особенностей того или другого уголовного дела, особенно же такого, в котором участвует несколько обвиняемых, связанных к тому же друг с другом в качестве сообщников. В таких делах вопрос об отношении к объяснениям обвиняемых, в частности к таким их объяснениям, которыми они изобличают своих сообщников, соучастников общего преступления, должен решаться с учетом всего своеобразия таких дел - дел о заговорах, о преступных сообществах, в частности, дел об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах."
Так вот тут пошли дела об измене/шпионаже в соучастии, т.е. весь массив обвинений в рамках Большого Террора.
Пошла реальность и вот в реальности указывается об неизбежности показаний обвиняемых как "основных доказательств, важнейших, решающих доказательств".
Это сказано прямо и четко, остальное демагогия.
>Именно поэтому и Вышинский А.Я. подчёркивает:
>1) со ссылкой на Владимирова опасность оговора (самооговора) (как преступления против правосудия
"Мама учила меня не обращать внимание на все сказанное до слова "но" (с)
Так вот после ссылки на Владимирова идет "но" и то, что "в руках следствия, внимательно и умело пользующегося средствами исследования, оговор теряет свою остроту и опасность"
Читаем внимательно "теряет свою остроту и опасность" и далее, что каждый опытный судья, прокурор и защитник кооонееечнооооо распознает правду и ложь. Вот мой лично скромный опыт подсказывает. что не фига, но Вышинский сказал, значит так.
>2) роль косвенных улик, роль проверки
Косвенные улики это да! Тут Вы меня, конечно, уели:))))
Когда в процессе т.Вышинский допрашивает о шпионаже и довольствуется такими показаниями, что "с 1931 года я передавал военные секреты германской разведке" после чего считает шпионаж доказанным, тут роль косвенных доказательств вырастает до небес.
>3) роль обвиняемого не как объекта, а как субъекта процессуальных прав.
Это подчеркивание чрезывачайно важно, просто неимоверно.
>P.S. >И вопрос. Какое у Вас образование?
>...
>"организация и планирование промышленности" + 2 года истфака - а "в реале" работа с базами данных
Ну, понятно. Очень понимаю Малыша.
>...
>А у Вас?
А у меня самое что ни на есть подходящее для обсуждаемой темы да еще и осложненное опытом работы по специальности.