|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
jim~garrison
|
|
|
Дата
|
10.09.2012 11:16:51
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Несколько непонятны Ваши претензии к Вышинскому и оппоненту (+)
Моё почтение
Вышинский не писал про то, что пролетарский суд легко отличит оговор от правды. Вышинский не писал про то, что признание - царица доказательств вообще. Вышинский писал про:
(1) специфику расследования уголовных дел о заговорах, где по очевидным причинам признания участников составляют основную часть доказательной базы;
(2) необходимость проверки показаний участников заговора путем их сравнительной оценки и биения с косвенными уликами для подтверждения оных показаний как хороших, годных доказательств;
(3) ценность следовательского/судейского опыта применительно к адекватной оценке показаний на предмет наличия в них элементов оговора;
(4) необходимость исследовать мотивацию злодеев при рассмотрении вопроса о наличии элементов оговора в их показаниях;
(5) отсутствие предустановленной законом силы показаний для судебного решения.
Что не так сказал Ваш оппонент и в чем здесь неправ Вышинский?
Вы полагаете, что заговоры можно расследовать только если есть членские билеты участников и нотариально заверенные скриншоты протоколы заседаний?
В сражениях за истину последняя участия не принимает