|
|
От
|
alexio
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
08.09.2012 16:22:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Ре: Последний авианосный...
>Линкоры и даже тяжёлые крейсера "не могут" только постольку, поскольку против них действуют другие линкоры либо крупные силы авиации. Это угроза, которую нельзя игнорировать или оставить на откуп вспомогательным силам.
Вы утверждали, что эффективную авианосную силу способна была создать и поддерживать только америка. Именно из этого вы делаете вывод о важности линкоров для других стран ? В смысле если бы они имели экономику помощнее - лучше бы им строить авианосцы, но раз экономика подкачала - пусть хотя бы линкоры строят. Но тогда получается, что любая страна кроме США априори не может тягаться с последней, ведь экономика не позволяет строить наиболее эффективный флот, а это означает заведомый проигрыш. В результате имеем глобальную картину, где авианосцы определяют выигрыш в войне, но мало кому доступны. И вот теперь глядя на такую картину вопрос - а стоит ли пускаться в войну с США даже с линкорами ? И если не стоит - значит даже наличие линкоров ни чего не меняет в глобальной картине доминирования авианосцев. В целом получается есть необходимость предложить некую тактику противостояния США с использованием линкоров и ограниченного числа авианосцев. Если такая тактика не сработает - война будет проиграна вне зависимости от наличия линкоров, а это значит, что линкоры - просто ненужная груда железа (в войне с США). Последнее есть позиция ваших оппонентов. Тактику за владельца линкоров продемонстрировала Япония - безуспешно. Но может всё же вы покажете направление улучшения тактики/стратегии линкоров ? Получается, что без такой демонстрации ваша позиция "за линкоры" проигрывает.
Подчеркну, что вариант одинаковых по экономике соперников не интересен, ведь там с обеих сторон буду авианосные силы (или равноценные линейные). Интересен именно вариант США против менее сильной экономики, где вы находили место линкорам.