От Рабочий Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 08.09.2012 23:27:45 Найти в дереве
Рубрики Прочее; 11-19 век; Армия; Искусство и творчество; Версия для печати

Re: А при...

Привет всем.

>Между флешами и Курганной батареей - более 100 орудий.
Руских?

С юга по редуту действовало максимум 50 орудий. Причем легких орудий конной артиллерии.
И они были за Семеновским ручьем.

А вот у французов напротив батареи Раевского находились массы резервной кавалерии. И пока французы разбирались с редом Уварова и Платова они стояли под огнем артиллерии и несли большие потери. И нечего, после этого вполне долго и успешно атаковали.

>>>Катастрофические потери русской армии - следствие обороны под огнем гранд-батареи.
>>Есть доказательства катострфических потерь русской армии от артогня?
>Потери русской армии и были вызваны в основном артиллерийским огнем. Пехотные и кавалерийские атаки только завершали разгром.
Доказательства где? Вся статистика войн этого периода говорит об обратном.

>>В Наполеоновскую эпоху потери от пушек были меньше потерь. С чего это Бородину быть исключением?
>Никаких исключений. Ружейный огонь становился действительным с десятков метров, а артиллерия уверенно била на километр.
Только вот попасть с километра было очень проблематично. На одного пораженного артллерией необходимо было более одного выстрела из орудий. Сильно поболее. А если стрелять как Вы предлагаете не по массам пехоты и кавалерии, а по точечным целям в ввиде пушек противника, да еще в укреплениях, то эффективность артиллерии упадет вообще ниже плинтуса. И результат Бородинского сражения это потверждает.

>>>И средство против нее только одно - собственный артиллерийский огонь, сосредоточенный на этой батарее, а не на атакующей пехоте. Но ничего такого Кутайсов не запланировал.
>>Средство только одно - держать линию фронта и не допускать анфиладного огня.
>Очень трудно удержать фронт, если по нему целенаправленно и безответно ведет огонь артиллерия.
Что значит безответно? Русская артиллерия в Бородинском сражении не участвовала?
По моему это открытие вызовет переворот в исторической науке. Не пробовали обратится с этим к проффесиональным историкам.

>>Ведения огня орудиями по атакующей пехоте ведет к отбитию атак и приведению пехоты в небоеспособное состояние. Огонь артиллерии, это конечно неприятно, но он не ведет к разгрому армии и катастрофическим потерям в следствии этого разгрома.
>После артиллерийского обстрела французы смогли штурмом взять Курганную батарею и Семеновские флеши. Без обстрела - не смогли бы.
Опорные пункты занимались и отбивались много раз. И главным для успешно ведения боя было наличие боеспособных масс пехоты и кавалерии. Истощение резервов и боевого духа войск было решающем фактором, который определял кто победил и кто проиграл в битве.
Пушки вещь полезная, но не они решали исход сражений.

Рабочий.