От Гегемон Ответить на сообщение
К Рабочий
Дата 08.09.2012 23:58:43 Найти в дереве
Рубрики Прочее; 11-19 век; Армия; Искусство и творчество; Версия для печати

Re: А при...

Скажу как гуманитарий
>Привет всем.

>>Между флешами и Курганной батареей - более 100 орудий.
>Руских?
Французских, разумеется.

>С юга по редуту действовало максимум 50 орудий. Причем легких орудий конной артиллерии.
>И они были за Семеновским ручьем.


>А вот у французов напротив батареи Раевского находились массы резервной кавалерии. И пока французы разбирались с редом Уварова и Платова они стояли под огнем артиллерии и несли большие потери. И нечего, после этого вполне долго и успешно атаковали.
Французская кавалерия и пехота под огнем находжились только во время сближения и атаки.
Русские пехота и артиллерия находились под огнем постоянно, кроме момента непосредственно атаки.

>>>>Катастрофические потери русской армии - следствие обороны под огнем гранд-батареи.
>>>Есть доказательства катострфических потерь русской армии от артогня?
>>Потери русской армии и были вызваны в основном артиллерийским огнем. Пехотные и кавалерийские атаки только завершали разгром.
>Доказательства где? Вся статистика войн этого периода говорит об обратном.
А давайте вы эту статистику представите? С раскладкой по поражению личного состава ружейным огнем, картечью и ядрами.


>>>В Наполеоновскую эпоху потери от пушек были меньше потерь. С чего это Бородину быть исключением?
>>Никаких исключений. Ружейный огонь становился действительным с десятков метров, а артиллерия уверенно била на километр.
>Только вот попасть с километра было очень проблематично. На одного пораженного артллерией необходимо было более одного выстрела из орудий. Сильно поболее. А если стрелять как Вы предлагаете не по массам пехоты и кавалерии, а по точечным целям в ввиде пушек противника, да еще в укреплениях, то эффективность артиллерии упадет вообще ниже плинтуса. И результат Бородинского сражения это потверждает.
Артиллерия вела огонь по позициям, на которых находились русские войска.
Результат этого огня и последующих атак пехоты и кавалерии - фактический разгром русской 2-й армии и потеря позиций в центре и на левом фланге.

>>>>И средство против нее только одно - собственный артиллерийский огонь, сосредоточенный на этой батарее, а не на атакующей пехоте. Но ничего такого Кутайсов не запланировал.
>>>Средство только одно - держать линию фронта и не допускать анфиладного огня.
>>Очень трудно удержать фронт, если по нему целенаправленно и безответно ведет огонь артиллерия.
>Что значит безответно? Русская артиллерия в Бородинском сражении не участвовала?
Русская артиллерия стреляла в основном по пехоте и кавалерии. Развитие французской атаки за Семеновским оврагом остановила именно она.
А вот русская артиллерия на передовой позиции находилась под огнем французской артиллерии.

>По моему это открытие вызовет переворот в исторической науке. Не пробовали обратится с этим к проффесиональным историкам.
Зачем же я буду обращаться к коллегам с разными глупостями?

>>>Ведения огня орудиями по атакующей пехоте ведет к отбитию атак и приведению пехоты в небоеспособное состояние. Огонь артиллерии, это конечно неприятно, но он не ведет к разгрому армии и катастрофическим потерям в следствии этого разгрома.
>>После артиллерийского обстрела французы смогли штурмом взять Курганную батарею и Семеновские флеши. Без обстрела - не смогли бы.
>Опорные пункты занимались и отбивались много раз. И главным для успешно ведения боя было наличие боеспособных масс пехоты и кавалерии. Истощение резервов и боевого духа войск было решающем фактором, который определял кто победил и кто проиграл в битве.
А резервы по-вашему что истощало?

>Пушки вещь полезная, но не они решали исход сражений.
Наполеон хохочет в голос.

>Рабочий.
С уважением