От Рабочий Ответить на сообщение
К Гегемон Ответить по почте
Дата 09.09.2012 01:46:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; 11-19 век; Армия; Искусство и творчество; Версия для печати

Re: А при...

Привет всем.

>>>Между флешами и Курганной батареей - более 100 орудий.
>>Руских?
>Французских, разумеется.
Каким батареям они принадлежали и где размещались? Сомневаюсь, что сможете предоставить подобный список на сотню орудий. Там из крупных батарей только батарея Сезюрье.

>>А вот у французов напротив батареи Раевского находились массы резервной кавалерии. И пока французы разбирались с редом Уварова и Платова они стояли под огнем артиллерии и несли большие потери. И нечего, после этого вполне долго и успешно атаковали.
>Французская кавалерия и пехота под огнем находжились только во время сближения и атаки.
Увы, но французкая кавалерия находилась под огнем практически весь день своей большей частью. В отличии от русской.

>Русские пехота и артиллерия находились под огнем постоянно, кроме момента непосредственно атаки.
Руская пехота широко прикрывалась например Курганной высотой.

>>>>>Катастрофические потери русской армии - следствие обороны под огнем гранд-батареи.
>>>>Есть доказательства катострфических потерь русской армии от артогня?
>>>Потери русской армии и были вызваны в основном артиллерийским огнем. Пехотные и кавалерийские атаки только завершали разгром.
>>Доказательства где? Вся статистика войн этого периода говорит об обратном.
>А давайте вы эту статистику представите? С раскладкой по поражению личного состава ружейным огнем, картечью и ядрами.
Работы Целорунго например почитайте. При Бородине превышение потерь от пушек процентов на 5 от среднего в эту эпоху и соответсвенно такое же снижение потерь от ружейного огня.

>>>>В Наполеоновскую эпоху потери от пушек были меньше потерь. С чего это Бородину быть исключением?
>>>Никаких исключений. Ружейный огонь становился действительным с десятков метров, а артиллерия уверенно била на километр.
>>Только вот попасть с километра было очень проблематично. На одного пораженного артллерией необходимо было более одного выстрела из орудий. Сильно поболее. А если стрелять как Вы предлагаете не по массам пехоты и кавалерии, а по точечным целям в ввиде пушек противника, да еще в укреплениях, то эффективность артиллерии упадет вообще ниже плинтуса. И результат Бородинского сражения это потверждает.
>Результат этого огня и последующих атак пехоты и кавалерии - фактический разгром русской 2-й армии и потеря позиций в центре и на левом фланге.
Быстрое растройство 2-й армии является результатом массированного наступления французов на узком участке фронта. В результате произошли ряд атак и контратак за опорные пункты и взаимное истощение сторон. Со стороны французов произошла потеря боеспособности пехотой Нея и частично Даву. В результате чего французы не смогли дальше развивать здесь наступление и перенесли усилия на другие участки.

>>>>>И средство против нее только одно - собственный артиллерийский огонь, сосредоточенный на этой батарее, а не на атакующей пехоте. Но ничего такого Кутайсов не запланировал.
>>>>Средство только одно - держать линию фронта и не допускать анфиладного огня.
>>>Очень трудно удержать фронт, если по нему целенаправленно и безответно ведет огонь артиллерия.
>>Что значит безответно? Русская артиллерия в Бородинском сражении не участвовала?
>Русская артиллерия стреляла в основном по пехоте и кавалерии. Развитие французской атаки за Семеновским оврагом остановила именно она.
Развитие атаки французов после взятия Семеновского на этом участке остановилась из-за отсутсвия боеспособной пехоты у Нея.

>А вот русская артиллерия на передовой позиции находилась под огнем французской артиллерии.


>>По моему это открытие вызовет переворот в исторической науке. Не пробовали обратится с этим к проффесиональным историкам.
>Зачем же я буду обращаться к коллегам с разными глупостями?
Те есть Вы понимаете, что Ваши теории глупость? Тогда зачем высказываете их здесь? Или Вы это так троллите?

>>>>Ведения огня орудиями по атакующей пехоте ведет к отбитию атак и приведению пехоты в небоеспособное состояние. Огонь артиллерии, это конечно неприятно, но он не ведет к разгрому армии и катастрофическим потерям в следствии этого разгрома.
>>>После артиллерийского обстрела французы смогли штурмом взять Курганную батарею и Семеновские флеши. Без обстрела - не смогли бы.
>>Опорные пункты занимались и отбивались много раз. И главным для успешно ведения боя было наличие боеспособных масс пехоты и кавалерии. Истощение резервов и боевого духа войск было решающем фактором, который определял кто победил и кто проиграл в битве.
>А резервы по-вашему что истощало?
В основном атаки и контратаки.

Извините, но факты говорят сами за себя. Пехоты хватала на одну, максимум две атаки. А вот стоять под огнм пушек могли часами, сохраняя при этом боеспособность.

Рабочий.