Re: Давайте я
>Я поскипал все содержащее БОЛЬШИЕ ЧЕРНЫЕ БУКВЫ
Естественно. Раз ответов нет, проще всего объявить возражения оппонента "несущественными" или "неверно сформулированными" и на этом основании сделать вид, что возражений просто не было, и вообще оппонент ни фига не понимает и тупо цепляется к словам.
>Недостаточно, т.к. наличие в пехотных дивизиях вероятных пртивников 8-12 37 мм птп (в 1-й половине 30-х гг) не выдвигало требований к противоснарядному бронированию танков.
>Такое требование появилось, когда такие орудия пошли десятками...
Нет. Во-первых, в первой половине тридцатых малокалиберные орудия "не всегда" были чистыми ПТО, а бывали и ротными/батальонными пушками в духе ПМВ - скромная баллистика, но притом отменная подвижность. Наследие "траншейных/штурмовых" орудий ПМВ. Пушка "Пюто" не из воздуха возникла :-) .
Во-вторых, когда противотанковые орудия завили о себе как о реальной силе, танкостроение попробовало поискать выхода в сторону "танки быстро доедут до орудий, ПТО не успеют нанести существенных потерь" - и выяснилось, что при отрыве танков от атакующей пехоты обороняющаяся пехота получает возможности средствами ближнего боя нанести танкам тяжелые потери или даже вообще отбить атаку.
Только тогда появилось требование об усилении бронирования. А не от количества ПТО в дивизиях, каковые массировались в противотанковом дивизионе, а не распределялись равномерно по линейным подразделениям, держащим фронт обороны.
>именно.
Поздравляю, Ты только что наглядно разъяснил, что никакому танку вообще не нужно бронирование сильнее противоосколочного - ведь может же статься так, что после подготовки атаки у обороняющегося плотность противотанковых средств просядет ниже любых мыслимых нормативов. И 60 мм избыточны ровно в той же степени, то и 75, и 100 мм.
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2369547.htm
>см. п.3.
Срезал! Уел!
А если говорить таки серьезно (и припомнить тут все Тобой легко поскипанное), то предвоенная концепция применения тяжелых танков прорыва как раз и исходила из их неуязвимости для войсковой артиллерии противника. Чтобы они могли атаковать в лоб оборонительные позиции и прямой наводкой уничтожать полевые орудия и ПТО при более чем скромных собственных потерях (расчетный безвозврат 6% матчасти за 6 дней прорыва укрепленной полосы противника с ДОТами - процент в день, проще говоря, три танка за два дня штурма из танковой дивизии). Отказ от этой концепции в первую очередь приведет не к 60-мм листам на КВ, а к пересмотру тактики использования ттб, а 60-мм листы возникнут в неразрывной связи с ней как ее следствие. То есть корректная формулировка альтернативы, обратно же, примет вид "Вместо реально существовавшей концепции применения ттб как бронированного тарана-"катка" общего боевого построения тп принимается концепция <<такая-то>>". Указанная концепция должна обеспечить достаточно надежное подавление средств ПТО противника, я могу представить себе
- либо очень четкое взаимодействие с штурмовой авиацией (штурмовики работают непосредственно над первой волной атакующих танков, давя все обнаружившее себя огнем, обеспечена прямая связь от танков к штурмовикам),
- либо существенно бОльшее, нежели в риале, насыщение мехсоединений артиллерией крупных калибров и всеми средствами разведки (то же самое, что выше, но артиллерией, а не авиацией),
- либо просто переходу к "французской-времен-ПМВ" концепции "артиллерия разрушает, пехота занимает" (многодневно размочалили первую траншею артиллерией, заняли пехотой при поддержке штурмовой артиллерии - танков - и узаботились вопросом перемочаливания следующей траншеи),
- либо переход на уровне страны к "олололо-рашу" с плановыми годовыми потерями тяжелых танков не 50% парка, как в риале, а где-то от 150% до 300% (как у легких или еще больше) с соответствующими решениями относительно того, кто должен будет производить эти "раш-танки" в потребных количествах, каковое решение предопределит и технические характеристики (не потянут всякие сбродные Коломенские паровозоремонтные заводы и прочая мобилизационная промышленность сварку 60-мм листов, нужно будет либо извращаться с клепкой и гужонами, что снижает производительность, либо еще раз утончать броню до приемлемого для вагоноремонтных заводов уровня).
Но в любом случае эту вещи следует явно, подробно и обоснованно оговорить на старте альтернативки, да.
Во всех этих случаях изменения в области строительства и применения танковых войск таковы, что на их фоне утончение листов КВлайта до 60 мм просто теряются из-за своей незначительности. Хочешь продумать и обсудить ТАКУЮ альтернативку? Милости просим. А фантазиям имени ВАЛХВа "А пусть в 38-м броня будет 60 мм, чтобы иметь к Тигру в сорок втором отработанное ходоспособное шасси!" место в окнище. Или, как Ты это мягенько называешь, "не вполне продуманная альтернативка".
>не забудь потом посерфить архив, сделать потом скриншоты, чтобы цитировать и уязвлять.
Ты, кажется, радовался, что живешь не в Стране Советов? Никак, бэк ту зе Ю-Эс-Эс-А захотелось, чтобы советы давать?
