Re: Давайте я
>2) я пишу на форум ровно в тех объемах, количестве и на темы которые интересны лично мне. Вы же на короткие реплики склонны разражаться пространными постингами,
Спору форму выражения мысли у оппонента: см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2370730.htm , второе предложение моего текста.
>Ну и что? К чему это "нет"?
К тому, что n малокалиберных орудий не равно n ПТО.
>Опять же тезис ни о чем кроме демонстрации эрудиции.
"я пишу на форум ровно в тех объемах, количестве и на темы которые интересны лично мне" - знакомо?
>Т.е. отрицания тезиса не получилось. К тому же идея быстроходного танка воплотилась по существу только в СССР, а не в мировом танкостроении.
У Англии не было "крейсеров"? Америка не строила кав.танков? У немцев ранние "трешки" не разгонялись до 70 км/ч? Сколько открытий одной фразой!
>нет, это ты [привычно] передернул - перейдя от крайнего частного случая к обобщению.
Тогда зачем Ты предложил рассмотреть крайний частный случай - когда такая пушка всего одна, хотя реально их заметно больше? К терапевту зеркалу, пожалуйста!
>но вобщем то и такое рассуждение не лишено.
Не лишено. Но необходимо четко зафиксировать условия, при которых возможно реализация этой вероятности. И дальше мы смотрим на последствия, сформулировав перед тем альтернативную общую "идеологию" применения танков, не противоречащую заданной вводной. А у ВАЛХВа "все как было, только у КВ броня 60 мм". Ответ прост - извини, дорогой, не бывает.
>да.
... соответственно, исходная формулировка - все точно так, как в риале, но у КВ броня в 60 мм - ничем не обоснована и не вписывается в существовавшие тогда доктрины. Альтернативка отклоняется как невозможная никак и никогда.
