От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Малыш Ответить по почте
Дата 14.09.2012 14:10:13 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Давайте я

>>Ну и что? К чему это "нет"?
>
>К тому, что n малокалиберных орудий не равно n ПТО.

Очень ценное замечание. И?

>>Опять же тезис ни о чем кроме демонстрации эрудиции.
>
>"я пишу на форум ровно в тех объемах, количестве и на темы которые интересны лично мне" - знакомо?

В данном случае мне показалось, Вы хотели возразить. Сообщаю - у Вас не получилось, не взирая на интерес и объемы.

>>Т.е. отрицания тезиса не получилось. К тому же идея быстроходного танка воплотилась по существу только в СССР, а не в мировом танкостроении.
>
>У Англии не было "крейсеров"? Америка не строила кав.танков? У немцев ранние "трешки" не разгонялись до 70 км/ч? Сколько открытий одной фразой!

Вы так спешите опровергнуть текущий тезис собеседника, что забываете в связи с чем он был высказан. Да, в том или ином виде, танки с высокой максимальной скоростью хода строились разными странами, но: поискать выхода в сторону "танки быстро доедут до орудий, ПТО не успеют нанести существенных потерь" решили только в СССР. Т.к. приведенные Вами примеры к этой тактике отношения не имеют и строиись для других задач и целей.

>>нет, это ты [привычно] передернул - перейдя от крайнего частного случая к обобщению.
>
>Тогда зачем Ты предложил рассмотреть крайний частный случай - когда такая пушка всего одна, хотя реально их заметно больше?

Для наглядной иллюстрации того, что одиного факта наличия пушек недостаточно. Значит существует какой то порог, при котором осуществляется переход количества в "качество". ты же непонятно зачем применил "индукцию" - раз для одной не нужна, для двух тоже (наверное) не нужна, значит и совсем не нужна.


>>но вобщем то и такое рассуждение не лишено.
>
>Не лишено. Но необходимо четко зафиксировать условия, при которых возможно реализация этой вероятности.

Конечно.

>А у ВАЛХВа "все как было, только у КВ броня 60 мм". Ответ прост - извини, дорогой, не бывает.

бывает, бывает. Именно конкретно это можно обосновать, но лениво, долго и неинтересно.

>>да.
>
>... соответственно, исходная формулировка - все точно так, как в риале, но у КВ броня в 60 мм - ничем не обоснована и не вписывается в существовавшие тогда доктрины.

Так на то и альтернативка. чтобы пересматривать доктрины. Конкретный ВАЛХВ конкретно тему не проработал. Но конраргументация ему с Вашей стороны выглядит имено так с чего я начал.