Re: Давайте я
>Очень ценное замечание. И?
То есть десятки орудий ПТО стало, я бы сказал, ко второй половине тридцатых.
>В данном случае мне показалось, Вы хотели возразить.
Ну Вы же считаете свои слова возражением и иллюстрацией...
>Сообщаю - у Вас не получилось...
С моей точки зрения у меня получилось.
>Да, в том или ином виде, танки с высокой максимальной скоростью хода строились разными странами, но: поискать выхода в сторону "танки быстро доедут до орудий, ПТО не успеют нанести существенных потерь" решили только в СССР.
???
В Англии считали, что броня "крейсеров" их убережет? В США кавтанки предполагали "НПП_в_духе_Матильды"? Да и броня немецких панцеров по состоянию на начало войны особой противоснарядностью не обладала, пробивалась ПТО противника (Польша и Франция).
>Для наглядной иллюстрации того, что одиного факта наличия пушек недостаточно. Значит существует какой то порог, при котором осуществляется переход количества в "качество".
А зачем Ты скатился на теорию "порога", если мы говорим о тяжелых танках прорыва, которые, как мы оба (надеюсь) знаем, должны быть неуязвимы для войсковой артиллерии противника?
>бывает, бывает.
Все как в риале, но броня 60 мм? Не взлетит.
>Так на то и альтернативка. чтобы пересматривать доктрины.
Граничные условия необходимо оговаривать. А у нас получается изменение сценария по ходу действия, начали с ВАЛХВового "60-мм броня на КВ - это голос компетентного разума!" (если потребуется, ссылку найду), пришли к тому, что на то и альтернативки, чтобы доктрины пересматривать.
>Но конраргументация ему с Вашей стороны выглядит имено так с чего я начал.
Если бы я не сказал до того ни слова, то, возможно, да, оно бы этим и было. Но я до этого успел написать ему десяток или больше постингов с информацией, опровергающей конкретные условия альтернативки (что "все как есть, но у КВ 60 мм"). Не в коня корм. Соответственно, реакция оказалась соответствующей. А то, что Вы неровно дышите к альтернативщикам и даже сам бурлак, давно ни для кого не новость. Так что Ваши сила гнева и пламя страсти вполне понятны, но в данном конкретном случае - как, впрочем, и в остальных, касающихся меня - совершенно безосновательны.
