Re: Давайте я
>Осталось понять какой тезис Вы пытаетесь опровергнуть?
Про десятки орудий ПТО. Десятки малокалиберных орудий не равно десяткам ПТО. Насколько я понял, Вы и не оспариваете данный тезис.
>Разумеется. ТОлько опровергнуть их у Вас не получается.
У нас с Вами разные точки зрения на этот вопрос.
>Ну как же получилось, если выдвинутые тезисы неверны?
Не вижу неправильности.
>Эти танки не предназначались для действия в духе "ДД" в атаке на позиционную оборону противника с преодолением системы огня ПТО на предельной скорости.
В этом смысле да.
>Для того чтобы показать, что одного факта наличия орудий какого либо калибра недостаточно, чтобы строоить класс танков, устойчивых к их огню.
... однако по факту именно это и произошло. Более того, можно привести примеры относительно удачного использования машин с противопульной броней (Т-60), однако вряд ли разумно будет делать из этого выводы, что вообще наличием противотанковых средств в пехотных соединениях противника можно пренебречь.
>вот этот тезис "должны быть неуязвимы" и подлежит пересмотру в альтернативке.
Это будет сопровождаться кучей гораздо более значимых явлений, чем сокращение толщины бронирования КВ.
>ну да. На то и правильная проработка альтернативки нужна.
... и с чем Вы все это время спорили?
>Но возражения, что "такой танк невозможен, т.к. есть 105 мм орудия" - они неправильны.
В рамках _данной_ _конкретной_ слабопроработанной альтернативы они корректны и правильны. Если альтернативщик выдвигает мысль "у немцев на начало войны не было ничего сильнее колотухи, значит, 60 мм хватит за глаза", то цитирование документов реальной истории, свидетельствующих об обратном, есть ultima ratio, альтернативка либо снимается, либо видоизменяется в сторону "... допустим, советская разведка ничего об этом не знала/допустим, используется другая доктрина/допустим, противник видоизменил себя (гаубизация артиллерии)".
Отдельно прошу заметить, что цитированная мысль альтернативщика относится не к "виртуальной реальности" его альтернативы (там у него пусть хоть коровы летают, если физике его мира это не противоречит), а к "физической реальности", реальной истории, и используется в части обоснования возможности альтернативы. И мое "не взлетит" именно к этому и относится - в поданном виде альтернатива несамосогласована и потому _в_ _поданном_ _виде_ отклоняется или дорабатывается.
>Именно, что речь как раз о том, что "для всех остальных случаев" они выглядят аналогично - потому и основания есть.
Вы путаете ход событий в рамках _альтернативной_ _истории_ с обоснованием самого существования такой альтернативки. Вы, собственно, уже признали эту альтернативу слабопроработанной, и согласились со мной в том, что фантастическое допущение альтернативщика требует определенного переформулирования, а в представленном виде оно абсурдно - решение принять для тяжелого танка прорыва 60-мм броню противоречит концепции применения тяжелого танка прорыва, которую альтернативщик для своей альтернативки полагает совпадающей с реальностью.
