|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
12.09.2012 09:59:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...
>Обычный ТКР, при таком попадании, скорее всего получил бы взрыв погреба и оторванную оконечность, в лучшем случае.
Приведенная вами ссылка вызывает мало доверия, поскольку по боевым эпизодам, включая обстоятельства этого торпедирования, там написана лажа совсем не то, что в большинстве описаний. Ну ладно, фиг с ним. Я хочу только отметить, что повреждения, вызывающие пожар в месте хранения боеприпасов - это в любом случае лотерея, где один раз повезёт, а другой нет. "Бойзу", например, повезло не взорваться и при попадании прямо в погреб и что?
>>Против ПЛ ПТЗ тоже защищает плохо, необходимо строить ПЛО. Опять проблема для линкоров.
>Ни от авиации ни от ПЛ гарантий нет, каоебы ПВО и ПЛО не использовалось, и пассивная защита всегда нужна.
А вот в реальное жизни отчего-то решили, что пассивная защита утрачивает смысл и уже в ходе ВМВ отказались от гонки за предельным уровнем защищенности в пользу минимально достаточного для смягчения эффекта случайных попаданий (в удачный день). Дураки, наверное, были.
>> Но на горизонте уже были тяжёлые управляемые бомбы, причиняющие сравнимые с торпедой разрушения попаданием сверху, но запускаемые с безопасного от ЗА расстояния, то есть печальные перспективы линкоров были однозначны.
>Такие бомбы далеко не каждый самолет мог тащить. А для борьбы с теми кто мог - есть воздушный патруль. Никто ведь не предлагал отказываться от АВ.
Нет, предложили отказаться от больших горшков и строить флот вокруг обеспечения деятельности АВ, раз уж горшки сами по себе никак толком не могут себя защитить от перспективного воздушного нападения (да и от уже существующего не особо))). И, что характерно, так оно и было сделано.
>> Что же для предлагаемого аляскоподобного линейного крейсера, то перед войной у него нет реальной ниши
>Вообще то перед войной такие ЛКР как раз и появились - Аляска, Шарнхорст, Дюнкерк, Кронштадт.
Настоящие постдоговорные ЛКР - это "Айовы". Только они отвечают требованиям по вооружению, позволяющему угрожать предельным линкорам (соответственно "Яматам" и "Монтанам") и, соответственно, участвовать в бою линейных сил. А всё прочее - ошибки конструкторов ("Аляску" сочли неудачной даже сами американцы, которые очень несклонны к таким признаниям) или очевидные пробы пера перед строительством чего покрупнее.
>А прямое рубилово с ЛК и не предполагалось.
Тогда это уже не ЛКР, а странный бастард, с ограниченными задачами (фактически, эксплуатация особенностей флотостроительства при договорной системе), как я и говорю. Нафиг такое нужно без послезнания?
>>слишком узкая специализация получается.
>Вообще то по факту это вполне себе универсальный корабль, способный:
>1) Обеспечивать действия АВ (защита от надводных кораблей и обеспечение мощного ПВО).
>2) Обстреливать наземные цели
>3) Бороться с надводными кораблями в зоне где авиация противника не господствует
>4) действовать в качестве рейдеров
Со всеми этими задачами, кроме дневных артиллерийских дуэлей с более тяжёлыми кораблями, могут лучше справиться лёгкие крейсера водоизмещением менее 10 тыс. тонн, с 6-дюймовым или зенитным основным вооружением + тяжёлые эсминцы. Потому что их больше, а для работы по земле или истребления конвоев калибр больше 6 дюймов избыточен. С дневными артиллерийскими боями гораздо лучше справится предельный линкор или настоящий ЛКР. Так что, если не брать случая американцев, когда полное промышленное превосходство позволяет строить что угодно и двойными порциями, мне больше всего нравится японская модель постдоговорных надводных сил (если брать реальность, а не эротические фантазии адмиралов) - предельные линкоры, дешёвые лёгкие крейсера-мегаэсминцы (хотя конкретно проект "Агано" всё же получился слишком мелок, ПМСМ) и тяжёлые эсминцы, фактически приближающиеся по размерам к лёгким крейсерам.