От Claus Ответить на сообщение
К СБ
Дата 12.09.2012 13:50:59 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

>Приведенная вами ссылка вызывает мало доверия, поскольку по боевым эпизодам, включая обстоятельства этого торпедирования, там написана лажа совсем не то, что в большинстве описаний.
Он приводит номера шпангоутов. Их он едва ли мог выдумать/неправильно перевести.

>Ну ладно, фиг с ним. Я хочу только отметить, что повреждения, вызывающие пожар в месте хранения боеприпасов - это в любом случае лотерея, где один раз повезёт, а другой нет.
Разве в перегрузочном отделении, НЕ ВО ВРЕМЯ АРТИЛЛЕРИЙСКОГО БОЯ, хранятся боеприпасы?
Да и в погребах не во время боя они будут храниться в пеналах. для которых локальные возгорания не очень опасны.

А вот прямой взрыв в погребе - это почти гарантированный кирдык, ну разве что очень повезет.

> А вот в реальное жизни отчего-то решили, что пассивная защита утрачивает смысл и уже в ходе ВМВ отказались от гонки за предельным уровнем защищенности в пользу минимально достаточного для смягчения эффекта случайных попаданий (в удачный день).
Вы серьезно?
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2000_01/06.htm
У Мидуэя, заложенного уже в ходе войны, глубина ПТЗ была выбрана на уровне довоенной (по закладке) Дакоты.

>Дураки, наверное, были.
Наверное.

> Нет, предложили отказаться от больших горшков и строить флот вокруг обеспечения деятельности АВ, раз уж горшки сами по себе никак толком не могут себя защитить от перспективного воздушного нападения (да и от уже существующего не особо))). И, что характерно, так оно и было сделано.
Т.е. Кливлендов, Балтиморов, Де Мойнов, Свердловых и т.д. на самом деле не было?

> Настоящие постдоговорные ЛКР - это "Айовы".
И чем же Аляска,Шарнхорст, Дюнкерк, Кронштадт не настоящие?

>Только они отвечают требованиям по вооружению, позволяющему угрожать предельным линкорам (соответственно "Яматам" и "Монтанам") и, соответственно, участвовать в бою линейных сил.
Вы сами себе противоречите. С одной стороны говорите, что флот надо строить вокруг обеспечения деятельности АВ (т.е. признаете, что главная ударная сила это АВ), а с другой как важнейщий параметр называете "участвовать в бою линейных сил". Хотя из первого утверждения выходит, что бой линейных сил - это экстремальный случай, а не норма.

>А всё прочее - ошибки конструкторов ("Аляску" сочли неудачной даже сами американцы, которые очень несклонны к таким признаниям) или очевидные пробы пера перед строительством чего покрупнее.
Аляска это именно конструкторский просчет - водоизмещение больше чем у Страссбурга при худшей защите, значительно более мощная (а соответственно и дорогая) силовая установка при практически равной со Страссбургом и Шарнхорстом скорости и т.д.


>>А прямое рубилово с ЛК и не предполагалось.
> Тогда это уже не ЛКР, а странный бастард, с ограниченными задачами (фактически, эксплуатация особенностей флотостроительства при договорной системе), как я и говорю. Нафиг такое нужно без послезнания?
Какое послезнание? У Шарнхорстов, Дюнкерков. Алясок, Кронштадтов были вполне определенные противники и предельные ЛК в них не входили, зато в число противников входили вашингтонские крейсера о возможной замене которых линейными речь и идет.

>>>слишком узкая специализация получается.
>>Вообще то по факту это вполне себе универсальный корабль, способный:
>>1) Обеспечивать действия АВ (защита от надводных кораблей и обеспечение мощного ПВО).
>>2) Обстреливать наземные цели
>>3) Бороться с надводными кораблями в зоне где авиация противника не господствует
>>4) действовать в качестве рейдеров

> Со всеми этими задачами, кроме дневных артиллерийских дуэлей с более тяжёлыми кораблями, могут лучше справиться лёгкие крейсера водоизмещением менее 10 тыс. тонн,
Кливленды, Балтиморы, Де Мойны, свердловы были заметно больше 10 тыс. т.

А речь и идет о сравнительной эффективности таких больших ТКР и КРЛ по сравнению с ЛКР. И вопрос очень спорный.
Живучесть у них несравнимая, что означает большие потери ТКР и КРЛ, по сравнению с линейными, а это уже в значительной степени компенсирует разницу в численности.

Вооружение основное - тоже не сравнимые, а до боя с надводными кораблями, как мы знаем дело доходило часто.

Дальность, мореходность, скорость в плохую погоду - опять же заметно выше у ЛКР, а это критично в авианосных соединения.

Число зенитных стволов - сопоставимо с ТКР и КРЛ, но вот их эффективность уже не факт, т.к. качка заметно слабее, да и серьезное ПУАЗО проще в большую посудину воткнуть.

>с 6-дюймовым или зенитным основным вооружением + тяжёлые эсминцы.
В том то и дело, что не факт, что они справятся с той же эффективностью. Да и вопрос численности остается спорным из-за значительно меньшей живучести ТКР и КРЛ и как следствие значительно больших потерь.
Что касается эсминцев - от них никто отказываться не предлагал. Линейные крейсера это альтернатива ТКР и КРЛ, в первую очередь большим ТКР и КРЛ.

>Потому что их больше, а для работы по земле или истребления конвоев калибр больше 6 дюймов избыточен.
Зато дистанция эффективной стрельбы (эффективной, в смысле той, с которой можно уверенно попадать) у 6" и 11-14" отличается в разы.

>С дневными артиллерийскими боями гораздо лучше справится предельный линкор или настоящий ЛКР.
Он немного дорого стоит и вот их реально мало. При этом предельный ЛК еще и тихоходен и не может сопровождать авианосные соединения.
А вот ЛКР можно строить один вместо пары больших КРЛ и скорость для действий с АВ достаточная.

>Так что, если не брать случая американцев, когда полное промышленное превосходство позволяет строить что угодно и двойными порциями, мне больше всего нравится японская модель постдоговорных надводных сил (если брать реальность, а не эротические фантазии адмиралов) - предельные линкоры, дешёвые лёгкие крейсера-мегаэсминцы (хотя конкретно проект "Агано" всё же получился слишком мелок, ПМСМ) и тяжёлые эсминцы, фактически приближающиеся по размерам к лёгким крейсерам.
Предельных ЛК у японцев было слишком мало, Каролины, Дакоты и Айовы забили бы всю планировавшуюся четверку Ямат просто числом.
Легких крейсеров опять же мало, хотя для океана проект и неплохой.
Тяжелые крейсера - это по любому вашингтонские ублюдки, обязанные своему появлению на свет только договору.
И кстати Вы забыли, что и японцы начали большие крейсера проектировать.