ВИФ2 NE

	От	Chestnut
	К	Booker
	Дата	13.09.2012 16:19:58
	Рубрики	WWII;

это примеры преступлений во время кампании, а не после

такие художества и за советскими войсками числятся

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'

Хорошо, а можно тогда узнать, чем операция Танненберг не подходит? - Манлихер 13.09.2012 16:57:59 (402, 751 b)
- да, это тоже было уничтожение элиты. Но есть нюансы (-) - Chestnut 13.09.2012 18:32:30 (181, 0 b)
  - Нюансы есть всегда и везде. В данном же случае Андрей Петрович совершенно (+) - Манлихер 13.09.2012 18:51:42 (293, 381 b)
    - но говорим-то мы не о масштабах - Chestnut 13.09.2012 19:31:09 (275, 116 b)
      - В данном треде мы говорим как раз о масштабах - ув.Дмитрий Козырев просил (+) - Манлихер 13.09.2012 22:17:11 (213, 335 b)
        
        Re: В данном... - Ярослав 14.09.2012 00:09:56 (185, 319 b)
        
        Re: В данном... - Паршев 14.09.2012 14:07:19 (94, 216 b)
        
        так и из пресловутых 3х лагерей не всех расстреляли (-) - Chestnut 14.09.2012 14:19:08 (58, 0 b)
        
        Нарушили, понимаешь, решение Политбюро (-) - Паршев 14.09.2012 15:33:13 (47, 0 b)
        
        Кстати - раньше не знал - Паршев 14.09.2012 15:37:25 (83, 378 b)
        
        Если автору треда были необходимы примеры именно военнопленных, то (+) - Манлихер 14.09.2012 00:56:22 (176, 1542 b)
        
        На всякий случай уточню - да - Дмитрий Козырев 14.09.2012 15:32:42 (83, 434 b)
        
        По пункту 2) - пленные могут сковывать (партизан, разведчиков и т.д.) - Дуст 14.09.2012 17:15:23 (55, 476 b)
        
        Речь о ситуации, когда пленные уже сидят в безопасном с т.зр.пленителя месте (-) - Манлихер 14.09.2012 18:39:58 (44, 0 b)
        
        Таких пленных немцы уничтожали со скоростью миллион в год... - Дуст 15.09.2012 10:44:54 (50, 59 b)
        
        Я лет несколько тому назад в период очередного обострения споров по (+) - Манлихер 14.09.2012 15:52:14 (73, 999 b)
        
        Re: Я лет... - Ярослав 15.09.2012 13:16:06 (41, 1319 b)
        
        ну "всем же ясно" что имеется в виду сравнение с Катынью... (-) - Chestnut 13.09.2012 23:59:17 (107, 0 b)
        
        Мне казалось, что мы хотели уйти от этого сравнения... Я был неправ? (-) - Манлихер 14.09.2012 00:38:54 (98, 0 b)
Re: это примеры... - Д.И.У. 13.09.2012 16:56:41 (372, 721 b)
- Ну а расстрел гражданских чиновников и помещиков - это вообще - Валера 13.09.2012 17:11:17 (352, 23 b)
  - А расстрел пленных - не военное? (-) - Манлихер 13.09.2012 17:45:24 (148, 0 b)
    - Подозреваю, что к ВМВ как раз по военным законы были, - Паршев 13.09.2012 22:41:55 (170, 58 b)
      - Это зависит от определения понятия "военное преступление" (-) - Манлихер 13.09.2012 23:05:47 (93, 0 b)
  - Не всегда. Расстрелы заложников, скажем, не вменялись в вину в Нюрнберге. (-) - Booker 13.09.2012 17:17:11 (194, 0 b)
    - Точно? (-) - Валера 13.09.2012 17:19:05 (129, 0 b)
      - Вроде да. У амеров это даже в наставлениях было: - Booker 13.09.2012 17:25:57 (289, 549 b)
  - Почему военное? НКВД не военное ведомство (-) - Роман Алымов 13.09.2012 17:14:34 (171, 0 b)
    - Ре: Почему военное? НКВД не военное ведомство- ето не признак. (-) - объект 925 14.09.2012 06:45:40 (118, 0 b)
      - А что признак? (-) - Манлихер 14.09.2012 11:41:59 (32, 0 b)
        
        Ре: ето не признак субьекта, да вы и сами знаете. - объект 925 14.09.2012 18:06:58 (53, 224 b)
        
        Кстати, есличо, в УК РФ понятия "военные преступления" нет... (-) - Манлихер 14.09.2012 18:32:31 (28, 0 b)
        
        "военные преступления" - дайте определение. (-) - объект 925 14.09.2012 18:35:51 (19, 0 b)
        
        А почему я??? Разве я начал здесь военные преступления обсуждать? - Манлихер 14.09.2012 18:42:50 (29, 162 b)
        
        Ре: давайте если не сложно. - объект 925 14.09.2012 18:48:53 (32, 81 b)
        
        ОК, принято за неимением лучшего. Хотя в данном определении есть (+) - Манлихер 15.09.2012 06:09:13 (24, 291 b)
        
        Ре: ОК, принято... - объект 925 15.09.2012 11:39:17 (21, 283 b)
        
        Это он в УК РФ устраним, а не в Вашем определении ))))))) - Манлихер 15.09.2012 13:39:00 (16, 455 b)
        
        Ре: дык ето и было определение на основе УК - объект 925 15.09.2012 14:19:40 (20, 316 b)
        
        Алексей, у меня понимание как правильно дефиниции составлять есть уже (+) - Манлихер 15.09.2012 15:26:50 (19, 671 b)
        
        Это не признак, а что признак-то в результате? (-) - Манлихер 14.09.2012 18:10:28 (19, 0 b)
        
        Ре: а что признак-то в результате?- если вы про субьект, то - объект 925 14.09.2012 18:18:37 (29, 124 b)
        
        Это про вообще субъекта, а вопрос про признаки субъекта военного преступления (-) - Манлихер 14.09.2012 18:31:43 (17, 0 b)
        
        они похоже разные - объект 925 14.09.2012 18:42:25 (26, 433 b)
        
        На самом деле это не признаки субъекта, а объективная сторона состава (+) - Манлихер 15.09.2012 06:03:55 (23, 1546 b)
        
        Ну да, из чего можно сделать вывод, каким должен - объект 925 15.09.2012 11:41:36 (22, 630 b)
        
        Если бы расстрел поляков в рамках версии о виновности СССР являлся военным (+) - Манлихер 15.09.2012 13:37:55 (21, 864 b)
        
        Ре: Если бы... - объект 925 15.09.2012 14:44:39 (18, 304 b)
        
        По V Гаагской конвенции СССР как нейтрал должен был их интернировать (-) - Манлихер 15.09.2012 15:17:59 (17, 0 b)
        
        1. Я вас спросил "кто они":), а не что с ними надо было делать. - объект 925 15.09.2012 15:33:48 (17, 186 b)
        
        Re: 1. Я... - марат 15.09.2012 16:04:41 (14, 341 b)
        
        Ре: 1. Я... - объект 925 15.09.2012 16:13:20 (16, 882 b)
        
        Ре: 1. Я... - марат 16.09.2012 08:13:46 (10, 1336 b)
        
        Ре: 1. Я... - объект 925 16.09.2012 12:11:42 (9, 138 b)
        
        А я ответил))) Они д.б. получить статус интернированных лиц (+) - Манлихер 15.09.2012 15:53:59 (13, 1659 b)
        
        Ре: А я... - объект 925 15.09.2012 16:02:00 (15, 643 b)
        
        Апатридами они были, поскольку СССР наличие Польши на тот момент не (+) - Манлихер 15.09.2012 17:04:11 (20, 930 b)
        
        Ре: Апатридами они... - объект 925 15.09.2012 17:08:18 (18, 473 b)
        
        ??? Ноту 17.09.1939 Вы не видели? "Польское государство и его правительство (+) - Манлихер 15.09.2012 17:51:45 (12, 913 b)
        
        Ре: ??? Ноту... - объект 925 15.09.2012 17:59:23 (19, 583 b)
        
        Вы путаете казус белли и признание состояния войны, ибо последнее не следует (+) - Манлихер 16.09.2012 04:36:29 (14, 1164 b)
        
        Ре: Вы путаете... - объект 925 16.09.2012 12:20:40 (12, 701 b)
        
        Нейтральность державы определяется исключительно ее участием/неучастием в (+) - Манлихер 16.09.2012 14:11:00 (8, 1150 b)
        
        Ре: Нейтральность державы... - объект 925 16.09.2012 14:23:10 (10, 651 b)
        
        Все зависит от трактовок (+) - Манлихер 16.09.2012 16:26:09 (8, 1316 b)
        
        Ре: Все зависит... - объект 925 16.09.2012 16:35:51 (10, 904 b)
        
        Части бывшей польской армии - не противник и боестолкновения с ними - не (+) - Манлихер 16.09.2012 23:22:45 (4, 1437 b)
      - ПМСМ, на 1941-й год НКВД - вполне себе военное/военизированное ведомство - М.Токарев 14.09.2012 11:16:01 (109, 1574 b)
        
        Вот уж это точно не признак))) - Манлихер 14.09.2012 11:45:39 (93, 211 b)
        
        До декабря 1940-го речь шла не только о "военных преступлениях" - М.Токарев 14.09.2012 13:20:22 (84, 3842 b)
        
        Даже мыслей не было с этим спорить. Речь в данном случае была лишь о том, (+) - Манлихер 14.09.2012 13:43:46 (66, 643 b)
        
        Re: Даже мыслей... - Chestnut 14.09.2012 14:11:25 (73, 279 b)
        
        В начале ветки шла речь про расстрел гражданских - в части его относимости (+) - Манлихер 14.09.2012 14:36:47 (68, 884 b)
        
        Re: В начале... - Chestnut 14.09.2012 15:00:57 (63, 1178 b)
        
        А я и не понимаю о чем спор вообще ))) (+) - Манлихер 14.09.2012 15:27:30 (57, 1782 b)
        
        Re: А я... - Chestnut 14.09.2012 15:39:34 (57, 1411 b)
        
        Вся проблема снова в дефинициях - агрессор/асвабадзицель и т.п. (+) - Манлихер 14.09.2012 16:20:57 (55, 2932 b)
        
        Re: Вся проблема... - Chestnut 14.09.2012 17:03:49 (55, 2904 b)
        
        Ничего смешного, все серьезно (+) - Манлихер 14.09.2012 18:03:32 (47, 5841 b)
        
        Re: Ничего смешного,... - Chestnut 14.09.2012 18:44:00 (39, 2871 b)
        
        В каком смысле существенная? И что толку от этой оговорки, если поляки на (+) - Манлихер 15.09.2012 07:16:49 (28, 5383 b)
        
        Re: Ничего смешного,... - объект 925 14.09.2012 18:15:20 (42, 720 b)
        
        И? Вы хотите сказать, что боестолкновения РККА и частей бывшей польской (+) - Манлихер 14.09.2012 18:38:33 (43, 1180 b)
        
        Проблема в том, что советское правительство было не в курсе ваших аргументов - Kazak 14.09.2012 23:37:02 (37, 439 b)
        
        Объясняю еще раз для особо непонятливых - как бы в переписке задержанных (+) - Манлихер 15.09.2012 05:34:11 (42, 656 b)
        
        Я не понимаю Вашей логики. - Kazak 15.09.2012 23:13:34 (24, 142 b)
        
        Лучше Вы назовите мне того, кто признавал состояние войны между СССР и (+) - Манлихер 16.09.2012 04:09:14 (20, 390 b)
        
        Эта. - Kazak 15.09.2012 23:11:47 (24, 418 b)
        
        Вы не понимаете. Состояние войны не возникает само собой - просто по факту. - Манлихер 16.09.2012 04:25:32 (15, 1304 b)
        
        Ре: Вы не... - объект 925 16.09.2012 12:15:11 (13, 453 b)
        
        Если состояние войны никем не признается - никаких международно-правовых (+) - Манлихер 16.09.2012 13:45:30 (10, 927 b)
        
        Коль, не плоди - объект 925 15.09.2012 23:15:58 (21, 419 b)
        
        Формального объявления войны не было ни в одном из. - Kazak 15.09.2012 23:21:43 (27, 228 b)
        
        Мне тоже непонятно - ведь Гражданская война - и не война вообще-то (-) - Манлихер 16.09.2012 04:27:55 (12, 0 b)
        
        За что только ордена давали - объект 925 16.09.2012 12:23:52 (13, 398 b)
        
        Даа? Как интересно! И между каким же субъектами межд.права состояние войны (+) - Манлихер 16.09.2012 13:58:08 (8, 539 b)
        
        Ре: Даа? Как... - объект 925 16.09.2012 14:07:21 (15, 476 b)
        
        "... и т.д." Не надо искусственно сокращать понятие (С) DDDDDDDDD (-) - Манлихер 16.09.2012 15:49:38 (7, 0 b)
        
        Ну тогда бандитская стрелка - тоже война. Кстати, в СМИ их часто так и называют (-) - Манлихер 16.09.2012 15:09:06 (8, 0 b)
        
        "конфликт между ___политическими образованиями____." (-) - объект 925 16.09.2012 15:18:04 (5, 0 b)
        
        Ре: Объясняю еще... - объект 925 15.09.2012 12:23:39 (32, 290 b)
        
        По признанию её войной хотя бы одним из участников (-) - Манлихер 15.09.2012 14:26:08 (13, 0 b)
        
        Ре: вопрос, состояние войны оно обьективно или субьективно? - объект 925 15.09.2012 14:54:22 (14, 109 b)
        
        Субъективно. Никто не признает войной - не война (-) - Манлихер 15.09.2012 15:04:49 (11, 0 b)
        
        поетому в 1949-м и поменяли на "конфликт" и "боевые действия", т.к. - объект 925 15.09.2012 15:23:28 (17, 38 b)
        
        Хха! Янки арестованных талибабаев пленными признают? - Манлихер 15.09.2012 15:29:30 (17, 15 b)
        
        Согласно резолюции ООН 1373 США было признано право на самообороуну, т.к. - объект 925 15.09.2012 15:44:54 (20, 310 b)
        
        Еще как зависит (+) - Манлихер 15.09.2012 16:37:22 (16, 498 b)
        
        Ре: если вы ссылаетесь - объект 925 15.09.2012 17:12:59 (14, 233 b)
        
        Это не я ссылаюсь, это Вы ссылаетесь))) - Манлихер 15.09.2012 17:45:38 (13, 417 b)
        
        Ре: Объясняю еще... - объект 925 15.09.2012 12:57:31 (17, 479 b)
        
        Блин, опять двадцать пять! Для возникновения состояния войны необходимо (+) - Манлихер 15.09.2012 14:05:40 (15, 893 b)
        
        Ре: Блин, опять... - объект 925 15.09.2012 14:39:42 (15, 221 b)
        
        В Конвенциях 1899, 1907 и 1929 года нет ни слова о том, что состояние войны (+) - Манлихер 15.09.2012 15:15:24 (13, 673 b)
        
        Ре: В Конвенциях... - объект 925 15.09.2012 16:25:23 (16, 123 b)
        
        Прежде всего ввели конфликт немеждународного характера (-) - Манлихер 15.09.2012 16:34:31 (10, 0 b)
        
        а еще точнее - объект 925 16.09.2012 16:05:22 (9, 100 b)
        
        Ре: Объясняю еще... - объект 925 15.09.2012 12:46:39 (24, 361 b)
        
        Нота является ответом на просьбу Правительства Нидерландов (депозитария (+) - Манлихер 15.09.2012 14:03:09 (18, 753 b)
        
        Ре: Нота является... - объект 925 15.09.2012 14:21:08 (16, 173 b)
        
        Был или не был - можно спорить, но де-факто действие признавал (+) - Манлихер 15.09.2012 15:02:04 (17, 3744 b)
        
        Ре: Был или... - объект 925 15.09.2012 15:20:28 (14, 542 b)
        
        Сомнения понятны, но, тем не менее, СССР никогда не заявлял о том, что (+) - Манлихер 15.09.2012 15:33:46 (14, 726 b)
        
        Ре: Для того что бы конвенции действовали и для СССР необходимо - объект 925 15.09.2012 15:57:20 (17, 108 b)
        
        Для того что бы конвенции действовали и для СССР необходимо, чтобы СССР (+) - Манлихер 15.09.2012 16:50:10 (13, 748 b)
        
        Ре: Для того... - объект 925 15.09.2012 16:56:12 (14, 778 b)
        
        Ре: да вот же по ссылке - объект 925 15.09.2012 17:25:02 (19, 3042 b)
        
        Это частное мнение автора, с которым я не согласен (+) - Манлихер 15.09.2012 17:43:10 (16, 3302 b)
        
        Ре: Это частное... - объект 925 15.09.2012 17:50:58 (18, 614 b)
        
        Да ни хрена она не объяснила на самом деле (+) - Манлихер 16.09.2012 05:29:54 (12, 3314 b)
        
        Ре: Да ни... - объект 925 16.09.2012 12:32:50 (8, 228 b)
        
        Позиция ПМСМ спорная, но хорошо - предположим, что Ваш тезис верен и на СССР (+) - Манлихер 16.09.2012 12:43:59 (8, 482 b)
        
        Ре: Позиция ПМСМ... - объект 925 16.09.2012 12:49:10 (8, 221 b)
        
        Для чего не требуется? Неужто длоя признания статуса военнопленного??? (+) - Манлихер 16.09.2012 12:53:36 (9, 418 b)
        
        Ре: Да - объект 925 16.09.2012 12:58:03 (8, 210 b)
        
        Ну так объясните тогда, на основании чего у поляков статус военнопленных (+) - Манлихер 16.09.2012 13:38:05 (10, 511 b)
        
        Ре: по факту. - объект 925 16.09.2012 13:43:37 (11, 406 b)
        
        А чем "устанавливает" по-Вашему отличается от "регулирует"? (+) - Манлихер 16.09.2012 13:56:05 (7, 663 b)
        
        Ре: А чем... - объект 925 16.09.2012 14:02:16 (10, 647 b)
        
        Можете привести пример норм, устанавливающих несуществующие ранее отношения? (+) - Манлихер 16.09.2012 15:07:06 (8, 868 b)
        
        См. Теорию права, источники права- обычное, прецендент, норм.-правовой акт. - объект 925 16.09.2012 15:29:07 (10, 155 b)
        
        Лекция по ТГП? Круто!!! Ну, и при чем здесь классификация источников? - Манлихер 16.09.2012 15:47:32 (5, 462 b)
        
        Ре: Лекция по ТГП? Круто!!! Ну, и при чем здесь классификация источников?- ну - объект 925 16.09.2012 15:55:43 (14, 791 b)
        
        Вы снова путаете. Когда сложившиеся нормы кодифицируют - возникает (+) - Манлихер 16.09.2012 22:45:28 (3, 1432 b)
        
        Ре: И? Вы... - объект 925 14.09.2012 18:45:56 (35, 460 b)
        
        ??? Я??? С чего вдруг??? Аргумент о боевых действиях поляков против РККА - (+) - Манлихер 14.09.2012 18:56:55 (32, 1017 b)
        
        Ре: ??? Я???... - объект 925 14.09.2012 18:59:35 (33, 378 b)
        
        Что именно доказали? Давайте обратимся к началу дискуссии (+) - Манлихер 15.09.2012 06:43:14 (34, 3871 b)
        
        Ре: Что именно... - объект 925 15.09.2012 12:34:11 (20, 244 b)
        
        Если не притягивать сюда за уши несуществующее в природе "естественное право" - Манлихер 15.09.2012 13:33:36 (20, 2539 b)
        
        Ре: Если не... - объект 925 15.09.2012 14:37:05 (19, 1793 b)
        
        Информация как раз есть (+) - Манлихер 15.09.2012 15:06:27 (18, 620 b)
        
        Ре: Информация как... - объект 925 15.09.2012 15:21:19 (20, 270 b)
        
        Терминологический спор. В контексте вопрос об участии важен именно в части (+) - Манлихер 15.09.2012 15:32:12 (16, 517 b)
        
        Ре: Терминологический спор.... - объект 925 15.09.2012 15:36:09 (17, 171 b)
        
        Участником конвенции становятся не ради самого участия а ради исполнения (+) - Манлихер 15.09.2012 16:32:35 (16, 394 b)
        
        Ре: Участником конвенции... - объект 925 15.09.2012 16:36:03 (13, 332 b)
        
        Объясните мне пжл, какая в обсуждаемом случае разница - принял ли СССР на (+) - Манлихер 15.09.2012 16:43:36 (15, 768 b)
        
        Ре: разница в том, что для разных видов договоров предусмотрены - объект 925 15.09.2012 16:48:40 (15, 516 b)
        
        Вы национальлное право с международным не смешивайте. - Манлихер 15.09.2012 16:55:05 (12, 965 b)
        
        я не смешиваю - объект 925 15.09.2012 16:58:17 (15, 185 b)
        
        РФ ГК тоже не подписала. И? (-) - Манлихер 15.09.2012 17:44:04 (8, 0 b)
        
        Ре: РФ ГК... - объект 925 15.09.2012 17:55:23 (15, 178 b)
        
        Читаем внимательно тексты нот (+) - Манлихер 15.09.2012 22:36:14 (17, 2163 b)
        
        Ре: Читаем внимательно... - объект 925 15.09.2012 23:08:50 (16, 197 b)
        
        А какое значение имеет, кто такие шведы в контексте вопроса?))) (-) - Манлихер 16.09.2012 01:39:05 (7, 0 b)
        
        Потому что в 1941-м реестродержатель был оккупирован Германией - объект 925 16.09.2012 12:06:02 (11, 111 b)
        
        Сомневаюсь, поскольку в текстах Гаагских конвенций прмяо написано, что их (+) - Манлихер 16.09.2012 12:37:06 (8, 556 b)
        
        Ре: Потому что... - объект 925 16.09.2012 12:34:23 (8, 255 b)
        
        ??? С чего вдруг? На каком основании Вы решили, что принятие на себя (+) - Манлихер 16.09.2012 12:51:03 (6, 526 b)
        
        Ре: ??? С... - объект 925 16.09.2012 13:03:13 (7, 215 b)
        
        Кем и на что уполномоченное? (+) - Манлихер 16.09.2012 13:35:45 (7, 3472 b)
        
        Ре: странами подписантами на ведение регистра, прием вступительных заявлений - объект 925 16.09.2012 13:39:01 (8, 92 b)
        
        И как, выполнил ли СССР в 1955 году необходимые по процедуре действия? - Манлихер 16.09.2012 13:49:12 (7, 405 b)
        
        Нет, было заявленно о признании - объект 925 16.09.2012 13:58:01 (7, 435 b)
        
        Про правопреемство там ни слова - РИ лишь упоминается как ратифицировавшая ГК(+) - Манлихер 16.09.2012 15:03:50 (8, 1066 b)
        
        Ре: Про правопреемство... - объект 925 16.09.2012 15:14:02 (9, 569 b)
        
        Т.е. СССР участником ГК и после 1955 года не был, и РФ , соответственно, тоже? - Манлихер 16.09.2012 15:38:57 (6, 1125 b)
        
        Ре: Я вам уже сказал, что СССР обьявил о правоприемстве. - объект 925 16.09.2012 15:49:17 (11, 609 b)
        
        Ссылка на РИ не равна признанию правопреемства от РИ (+) - Манлихер 16.09.2012 21:59:07 (7, 1171 b)
        
        Ре: не равна, но и не бессмысленна. - объект 925 16.09.2012 22:02:26 (8, 519 b)
        
        А ссылка на РИ не бессмысленна, но правоустанавливающего значения не имеет (+) - Манлихер 16.09.2012 23:01:29 (3, 192 b)
        
        Ддля возникновения договорных отношений с правами и обязательствами в (+) - Манлихер 16.09.2012 22:59:17 (4, 1382 b)
        
        Являлось ли повешение несчастного великолукского фон Засса военным преступлением - Максимов 14.09.2012 14:26:59 (74, 206 b)
        
        ничего об этом не знаю, поэтому не могу ответить (-) - Chestnut 14.09.2012 14:53:11 (38, 0 b)
        
        А Кейтеля с Йодлем? Я это к чему. - Максимов 14.09.2012 15:53:06 (59, 384 b)
        
        Их судили и казнили за конкретные преступления - Chestnut 14.09.2012 15:57:33 (67, 321 b)
        
        А поляков, значит, по факту ношения формы ВП? - Максимов 14.09.2012 16:03:30 (60, 357 b)
        
        в каких преступлениях, заслуживающих ВМН, обвинили каждого из них - Chestnut 14.09.2012 16:09:11 (64, 103 b)
        
        Не знаю. Шелепин спалил 20 с лишним тысяч дел. - Максимов 14.09.2012 16:38:46 (61, 1742 b)
        
        даже не смешно (-) - Chestnut 14.09.2012 17:05:03 (24, 0 b)
        
        В самом деле не смешно - дел нет, и что в них было - можно только гадать (-) - Манлихер 15.09.2012 05:41:57 (24, 0 b)
Просто после - надо смотреть не вермахт, а СС или что там у них было. (-) - Booker 13.09.2012 16:33:32 (215, 0 b)
- Скорее того, кто вообще за пленных отвечал (-) - Манлихер 13.09.2012 16:34:42 (174, 0 b)