ВИФ2 NE

	От	Манлихер
	К	объект 925
	Дата	14.09.2012 11:41:59
	Рубрики	WWII;

А что признак? (-)

Ре: ето не признак субьекта, да вы и сами знаете. - объект 925 14.09.2012 18:06:58 (53, 224 b)
- Кстати, есличо, в УК РФ понятия "военные преступления" нет... (-) - Манлихер 14.09.2012 18:32:31 (28, 0 b)
  - "военные преступления" - дайте определение. (-) - объект 925 14.09.2012 18:35:51 (19, 0 b)
    - А почему я??? Разве я начал здесь военные преступления обсуждать? - Манлихер 14.09.2012 18:42:50 (29, 162 b)
      - Ре: давайте если не сложно. - объект 925 14.09.2012 18:48:53 (32, 81 b)
        
        ОК, принято за неимением лучшего. Хотя в данном определении есть (+) - Манлихер 15.09.2012 06:09:13 (24, 291 b)
        
        Ре: ОК, принято... - объект 925 15.09.2012 11:39:17 (21, 283 b)
        
        Это он в УК РФ устраним, а не в Вашем определении ))))))) - Манлихер 15.09.2012 13:39:00 (16, 455 b)
        
        Ре: дык ето и было определение на основе УК - объект 925 15.09.2012 14:19:40 (20, 316 b)
        
        Алексей, у меня понимание как правильно дефиниции составлять есть уже (+) - Манлихер 15.09.2012 15:26:50 (19, 671 b)
- Это не признак, а что признак-то в результате? (-) - Манлихер 14.09.2012 18:10:28 (19, 0 b)
  - Ре: а что признак-то в результате?- если вы про субьект, то - объект 925 14.09.2012 18:18:37 (29, 124 b)
    - Это про вообще субъекта, а вопрос про признаки субъекта военного преступления (-) - Манлихер 14.09.2012 18:31:43 (17, 0 b)
      - они похоже разные - объект 925 14.09.2012 18:42:25 (26, 433 b)
        
        На самом деле это не признаки субъекта, а объективная сторона состава (+) - Манлихер 15.09.2012 06:03:55 (23, 1546 b)
        
        Ну да, из чего можно сделать вывод, каким должен - объект 925 15.09.2012 11:41:36 (22, 630 b)
        
        Если бы расстрел поляков в рамках версии о виновности СССР являлся военным (+) - Манлихер 15.09.2012 13:37:55 (21, 864 b)
        
        Ре: Если бы... - объект 925 15.09.2012 14:44:39 (18, 304 b)
        
        По V Гаагской конвенции СССР как нейтрал должен был их интернировать (-) - Манлихер 15.09.2012 15:17:59 (17, 0 b)
        
        1. Я вас спросил "кто они":), а не что с ними надо было делать. - объект 925 15.09.2012 15:33:48 (17, 186 b)
        
        Re: 1. Я... - марат 15.09.2012 16:04:41 (14, 341 b)
        
        Ре: 1. Я... - объект 925 15.09.2012 16:13:20 (16, 882 b)
        
        Ре: 1. Я... - марат 16.09.2012 08:13:46 (10, 1336 b)
        
        Ре: 1. Я... - объект 925 16.09.2012 12:11:42 (9, 138 b)
        
        А я ответил))) Они д.б. получить статус интернированных лиц (+) - Манлихер 15.09.2012 15:53:59 (13, 1659 b)
        
        Ре: А я... - объект 925 15.09.2012 16:02:00 (15, 643 b)
        
        Апатридами они были, поскольку СССР наличие Польши на тот момент не (+) - Манлихер 15.09.2012 17:04:11 (20, 930 b)
        
        Ре: Апатридами они... - объект 925 15.09.2012 17:08:18 (18, 473 b)
        
        ??? Ноту 17.09.1939 Вы не видели? "Польское государство и его правительство (+) - Манлихер 15.09.2012 17:51:45 (12, 913 b)
        
        Ре: ??? Ноту... - объект 925 15.09.2012 17:59:23 (19, 583 b)
        
        Вы путаете казус белли и признание состояния войны, ибо последнее не следует (+) - Манлихер 16.09.2012 04:36:29 (14, 1164 b)
        
        Ре: Вы путаете... - объект 925 16.09.2012 12:20:40 (12, 701 b)
        
        Нейтральность державы определяется исключительно ее участием/неучастием в (+) - Манлихер 16.09.2012 14:11:00 (8, 1150 b)
        
        Ре: Нейтральность державы... - объект 925 16.09.2012 14:23:10 (10, 651 b)
        
        Все зависит от трактовок (+) - Манлихер 16.09.2012 16:26:09 (8, 1316 b)
        
        Ре: Все зависит... - объект 925 16.09.2012 16:35:51 (10, 904 b)
        
        Части бывшей польской армии - не противник и боестолкновения с ними - не (+) - Манлихер 16.09.2012 23:22:45 (4, 1437 b)